Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харсиевой Галины Георгиевны к Егоровой Оксане Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации договора, о праве собственности, истребовании квартиры из незаконного владения, признания права собственности на квартиру в связи с заявлением представителя Харсиевой Г.Г. - Гора И.В. об отмене мер обеспечения иска
по частной жалобе Егоровой О.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Харсиевой Г.Г. - Гора И.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Харсиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Егоровой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2017 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Харсиевой Г.Г. и Егоровой О.И., аннулировании записи о регистрации договора купли-продажи и записи о государственной регистрации права собственности Егоровой О.И. на спорную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Егоровой О.И., признании за Харсиевой Г.Г. права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года Егорова О.И., используя болезненное психическое состояние истца, введя ее в заблуждение о заключении договора ренты, заключила с ней мнимый договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, без намерения фактического его исполнения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года исковые требования Харсиевой Г.Г. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 07 сентября 2017 года между Харсиевой Г.Г. и Егоровой О.И.; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Егоровой О.И. на квартиру, за Харсиевой Г.Г. признано право собственности на указанную квартиру, квартира истребована из владения Егоровой О.И. в пользу Харсиевой Г.Г. В удовлетворении остальных требований отказано.
Представитель Харсиевой Г.Г. - Гора И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи со вступлением решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Егорова О.И. просит отменить определение. Указывает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, так как она обратилась с кассационными жалобами на решение от 30 сентября 2019 года и решение Емельяновского районного суда, в случае удовлетворения которых и вынесения решения об отказе в иске, сделает невозможным его исполнение в связи с реализацией истцом спорной квартиры.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые на основании определения от 15 января 2018 года меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г<адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и верно исходил из того, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, необходимости в сохранении таких мер не имелось.
По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года исковые требования Харсиевой Г.Г. о возврате квартиры удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2020 года решение от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года вступило в законную силу 03 февраля 2020 года, правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы заявителя о преждевременности снятия ареста с имущества в связи с подачей кассационных жалоб, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения мер обеспечения иска в рамках настоящего дела, поскольку решение суда вступило в законную силу, что указывает на невозможность сохранения обеспечительных мер по ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Подача истцом кассационной жалобы не препятствует отмене обеспечительных мер, поскольку в этом случае обжалуется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка