Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-12130/2020
г.Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Титовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Титовой А.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Титовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого иска указано, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Титовой А.С. заключен кредитный договор N N от 27.06.2011, в соответствии с которым истец открыл ответчику банковский счет N N для осуществления операций по счету, предоставил кредит в размере 235280 руб. под 36% годовых, сроком по 27.06.2014 года. Заемщик ознакомился с Условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт", тарифами и правилами и обязался их выполнять. По условиями кредитного договора, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. По состоянию на 08.07.2019 задолженность по кредитному договору N N от 27.06.2011 составила 228893 рубля 97 копеек. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 228893 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5488 руб. 94 коп.
Заочным решением суда от 09.09.2019 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Титовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Титовой А.С. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 228893 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5488 руб. 94 коп.
Определением суда от 16.07.2020 ответчику Титовой А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 52).
В апелляционной жалобе ответчик Титова А.С. просила указанное заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не получение исковых материалов, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд свои возражения относительно предъявленных к ней требований. Поскольку в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом было отказано, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 27.06.2011, сроком действия на 3 года, то есть до 27.06.2014, следовательно, срок исковой давности истек.
В суд апелляционной инстанции ответчик Титова А.С., представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Титова А.С. в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Титовой А.С. заключен кредитный договор N N от 27.06.2011, в соответствии с которым истец открыл ответчику банковский счет N N для осуществления операций по счету, предоставил кредит в размере 235280 руб. под 36% годовых, сроком по 27.06.2014 года.
Банком обязательства по открытию банковского счета N N, предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять возврат кредита путем ежемесячного внесения платежей до 27 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 10780 руб., последний платеж 10844 руб. 54 коп.
Согласно п. 6.2 раздела 6 Условий предоставления потребительских кредитов банка, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые- 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (л.д. 24).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Титова А.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 228993 руб. 97 коп. от 27.07.2012 (л.д. 27), которое оставлено без удовлетворения.
По заявлению истца 17.09.2012 мировым судьей судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Титовой А.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору N N от 27.06.2011 в размере 228993 руб. 97 коп., который отменен определением мирового судьи от 09.11.2012 на основании поступивших от должника возражений (л.д. 30-31).
Поскольку задолженность в указанном размере не была погашена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком Титовой А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Титовой А.С. задолженности по кредитному договору N 90261758 от 27.06.2011 в размере 228893 руб. 97 коп., в том числе: 197527 руб. 17 коп. - основной долг, 27066 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 4300 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5488 руб. 94 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением N N от 05.07.2019 (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований, являются безосновательными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 09.09.2019, судом в адрес ответчика по месту ее жительства, подтвержденному информацией ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 36/оборот), соответствующему адресу, указанному в заявлении ответчика об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, направлялось судебное извещение, копии исковых материалов, которые не были получены ответчиком, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 38).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Тот факт, что ответчик Титова А.С. не получала повестку по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное лицо.
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика Титовой А.С. о времени и месте рассмотрения дела, которая в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при наличии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иных доводов способных повлиять на содержание принятого заочного решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Протасова М.М.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
