Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ган А.Ф. - Камалова Р.М. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кассуф С.А. обратилась в суд с иском к Ган А.Ф. о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указано, что днем 26 января 2020 года во время прогулки со своей несовершеннолетней дочерью по адрес его укусила собака породы "французский бульдог", которая была без привязи и намордника. Собака принадлежит Ган А.Ф. По данному факту Ган А.Ф. никак не отреагировал, не извинился. 27 января 2020 года истец обратилась к хирургу, который установил ей диагноз "Укушенная рана лица, ПХО раны". Согласно заключению эксперта за N 105 от 20 февраля 2020 года Кассуф С.А. имеет телесные повреждения на правой щеке, согласно медицинской документации, образовавшиеся от воздействия зубов. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременной расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. На восстановление здоровья истцу пришлось обратиться в лечебные упреждения. На приемы в ООО "Центр медицинской косметологии - Молекула" ею потрачено 2 000 руб., на проезды на прием потрачено 4 439,70, на приобретение медикаментов потрачено 1 474,90 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 308 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Кассуф С.А. просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 9 922,60 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 мая 2021 года постановлено:
исковое требования Кассуф С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ган А.Ф. в пользу Кассуф С.А. в счет компенсации морального вреда 18 000 руб.
Взыскать с Ган А.Ф. в пользу Кассуф С.А. расходы на лечение в размере 2 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 308 руб., расходы на проезд в размере 3 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Ган А.Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении требований Кассуф С.А. о взыскании морального вреда и расходов на проезд в большем размере, о возмещении расходов по доверенности и приобретении лекарственных средств - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Ган А.Ф. -Камалов Р.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 13.7 КоАП РФ; в заключении эксперта не указано что телесное повреждение получено в результате укуса собаки; отсутствуют доказательства, что именно собака ответчика покусала истицу; собаку ответчика нельзя отнести к источнику повышенной опасности; выражает сомнения в правдивости показаний Кассуф С.А.; в представленных истцом документах не указано на каком участке тела обрабатывались шрамы; в квитанциях об оплате услуг такси отсутствует печать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ган А.Ф. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ган А.Ф. - Камалова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26 января 2020 года около 14 часов 30 минут, Кассуф С.А., которая находилась по адресу: адрес, укусила собака, принадлежащая Ган А.Ф.
В результате укуса собаки Кассуф С.А. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны лица.
Согласно представленной медицинской карты истца, следует, что Кассуф С.А. обращалась в больницу, осмотрена врачом, определен диагноз: укушенная рана лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от 12 февраля 2020 года N 105, проведенного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно которому у Кассуф С.А., согласно данных медицинской документации у Кассуф С.А. имеется телесное повреждение в виде укушенной раны лица. Данное телесное повреждение согласно данных медицинской документации образовалось от воздействия зубов. Данное телесное повреждение по своему характеру влечен за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2020 года 10 февраля 2020 года в ОМВД России по Нуримановскому району поступило сообщение от Кассуф С.А. о том, что на улице ее укусила собака, которая принадлежит Ган А.Ф. В возбуждении уголовного дела в отношении Ган А.Ф. было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.
В ходе проверки сообщения Кассуф С.А. были отобраны объяснения.
Из объяснений Ган А.Ф. следует, что по данному факту с показаниями Кассуф С.А. он полностью не согласен, так как она сама виновата в произошедшем. Укуса собаки он не видел, так как находился во дворе своего дома.
Из объяснений Маковеевой В.Г. от 06 марта 2020 года следует, что Ган Ф.Ф. является ее мужем. Со слов Ган А.Ф. ей известно, что 26 января 2020 года Кассуф С.А. со своей несовершеннолетней дочкой находилась возле дома N 5, на проезжей части, сидя на корточках играла с их собакой. В какой- то момент собака поведя себя агрессивно укусила Кассуф С.А. за правую щеку. Ган А.Ф. находясь на улице убирал снег и увидев данный факт подбежал к Кассуф С.А. предложил свозить ее в больницу для оказания помощи. Кассуф С.А. со своей дочкой направилась в сторону дома.
Позже 08 апреля 2020 года с Маковеевой В.Г. снова были взяты объяснения, в которых она указала, что отказывается от первоначальных объяснений, показания она давала лишь со слов своего мужа.
Из объяснений Арбузовой Н.С. следует, что Ган А.Ф. является ее соседом, он содержит собаку породы "французский бульдог", собака ведет себя агрессивно, Ган А.Ф. периодически выпускает ее на улицу. 29 января 2020 года на улице видела Кассуф С.А., на лице у нее имелся шрам от укусов, она сказала, что ее укусила собака, принадлежащая Ган А.Ф.
Из объяснений Айбулатовой Л.Я., Айбулатова А.Ш., Айбулатова А.А. следует, что они не видели момент укуса собакой Кассуф А.С., об укусе собаки, принадлежащей Ган А.Ф. им рассказала Кассуф С.А.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к верному выводу о том, что собака принадлежит ответчику Ган А.Ф., не обеспечившему безопасные условия ее содержания, по его вине были причинены повреждения Кассуф С.А. и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что собака, покусавшая истца, ответчику не принадлежит опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в рамках проверки сообщения о происшествии и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, установлено, что истицу укусила собака породы "французский бульдог", которая потерпевшей и другим соседям хорошо знакома, знают, что хозяином собаки является Ган А.Ф. При этом сам ответчик не оспаривал, что у него имеется собака данной породы.
В свою очередь, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая истца, не принадлежит Ган А.Ф. стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доказательств того, что укус был спровоцирован агрессивным поведением истца по отношению к собаке в материалах дела также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собаку ответчика нельзя отнести к источнику повышенной опасности и ответчик не привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 13.7 КоАП РФ не являются самостоятельными основаниями для отказа во взыскании причиненного вреда и не освобождает владельца домашнего животного от обязанности обеспечить надлежащее, безопасное содержание домашних животных, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Довод апелляционной жалобы об отсутствие в экспертном заключении указаний о получении телесных повреждений в результате укуса собаки судебной коллегией отклоняется, поскольку в выводах указано, что согласно медицинской документации у Кассуф С.А. имеется телесное повреждение в виде укушенной раны лица, которое образовалось от воздействия зубов. При этом эксперт отметил, что оснований для исключения причинения данного телесного повреждения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения в правдивости показаний Кассуф С.А., а также неверное указание судом даты обращения истца в ОМВД судебной коллегией также отклоняются, поскольку показания истца согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются медицинскими документами. При этом суд апелляционной инстанции не находит ошибки суда в указании даты обращения истца в полицию. Так, в обжалуемом решении (л.д. 149 оборот, 2 абзац) указано, что сообщение от Кассуф С.А. в ОМВД России по Нуриманоскому району поступило 10 февраля 2020 года, что согласуется с содержанием материала КУСП N 433 от 10 февраля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах не указано на каком участке тела обрабатывались шрамы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ответу на судебный запрос Центр медицинской косметологии "Молекула" указала, что Кассуф С.А. обратилась к ним с жалобой на шрамы на лице.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истицу был причинен лёгкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений на лице, сильную боль, ужас от произошедшего, последствия полученных повреждений, необходимость дальнейшей реабилитации, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей является соразмерным. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Учитывая, что Ган А.Ф. будучи хозяином собаки допустил его нахождение в общественном месте без намордника и присмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика, поскольку он являлся хозяином собаки, покусавшей истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ган А.Ф. сумму компенсации морального вреда в 18 000 рублей.
Соответственно с Ган А.Ф. правомерно взысканы суммы расходов за лечение - 2000 рублей, по направлению претензии - 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Однако суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы об отсутствии печати на квитанциях об оплате услуг такси. Так, в материалах дела имеются квитанции от 11 мая 2020 года 2 шт., от 20 июля 2020 года 2 шт., от 04 сентября 2020 года 2 шт. на общую сумму 1640 рублей. Однако на данных квитанциях отсутствует печать ИП Поварова Д.И. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания сумм за проезд в размере 1640 рублей согласно данным квитанциям с ответчика в пользу Кассуф С.А.
Учитывая, что Кассу С.А. изначально просила взыскать транспортные расходы в размере 3440 рублей, то с Ган А.Ф. в пользу Кассуф С.А. подлежит взысканию расходы за проезд в размере 1800 рублей (3440 рублей - 1640 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 мая 2021 года изменить в части взыскания расходов на проезд, в измененной части указав, взыскать с Ган А.Ф. в пользу Кассуф С.А. расходы на проезд в размере 1800 рублей, в остальной части решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ган А.Ф. - Камалова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
