Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Сахиповой Г.А., судей Новосельцева С.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. заявление Муратова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признан недействительным договор доверительного управления N.... от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и Муратовым И.А.; Муратов И.А. признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 286 000 руб.; на ПАО "Татфондбанк" возложено обязательство включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскано с ПАО "Татфондбанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 300 руб.; взыскано с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в пользу Муратова И.А. государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано; с Муратова И.А. взысканы в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Муратов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.

В обоснование заявления указано, что 5 июня 2021 года Муратов И.А. получил из Центрального Банка Российской Федерации ответ за N.... от 2 июня 2021 года по существу на направленные ранее обращения (согласно приложенной к заявлению копии ответа N.... от 2 июня 2021 года Центрального Банка Российской Федерации ответ дан на обращения от 20 мая 2021 года N.... и N....) о предоставлении развернутой правовой оценки действиям сотрудников ПАО "Татфондбанк" в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с полученным ответом Муратов И.А. проинформирован о том, что в нарушение выданного ПАО "Татфондбанк" Предписания от 30 сентября 2016 года ему были открыты 13 октября 2016 года текущий счет и вклад, а также приняты от него денежные средства, из которых одна часть была направлена во вклад, а другая часть переведена для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заключенному 24 октября 2016 года между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и Муратовым И.А. Данный ответ Центрального Банка Российской Федерации Муратов И.А. считает как доказательный подтвердившийся юридический факт, являющийся основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года.

Также Муратовым И.А. представлена копия заключенного между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" агентского договора N.... (на привлечение клиентов) от 2 сентября 2013 года, ссылаясь на который Муратов И.А. указывает, что ПАО "Татфондбанк" имело право лишь направлять клиентов к принципалу в лице ООО "ИК "ТФБ Финанс", но никак не заключать договоры доверительного управления от своего имени. Заявителем указывается, что ответчиками были нарушены нормы статьи 1011 ГК РФ, поскольку не были выданы доверенности сотрудникам ПАО "Татфондбанк" как Агента, а также не были урегулированы агентским договором полномочия на заключение сделок ПАО "Татфондбанк" как Агентом.

Кроме того, Муратовым И.А. представлено письмо СУ СК России по Республике Татарстан за N.... от 30 мая 2019 года, которым Муратова И.А. информируют о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу N.... по факту совершения мошенничества должностными лицами ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" в отношении вкладчиков ПАО "Татфондбанк", ПАО "Тимер Банк" и ПАО "Интех Банк"; что должностные лица привлекаются к уголовной ответственности; что согласно заключению эксперта N.... от 28 февраля 2019 года установлено, что Муратову И.А. причинен имущественный ущерб в результате обмана и перечисления денежных средств в ООО "ИК "ТФБ Финанс" под предлогом оказания услуг доверительного управления имуществом; что Муратов И.А. в соответствии с заявленным иском признан гражданским истцом, который будет рассмотрен в ходе судебного слушания по уголовному делу.

Также Муратов И.А. указывает, что вклад на его имя был открыт в период действия в отношении ПАО "Татфондбанк" ограничений и запретов на привлечение денежных средств физических лиц, что не было учтено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

На основании изложенного Муратов И.А. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Муратова И.А. к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками; признан недействительным договор доверительного управления N.... от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и Муратовым И.А.; Муратов И.А. признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 286 000 руб.; на ПАО "Татфондбанк" возложено обязательство включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскано с ПАО "Татфондбанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 300 руб.; взыскано с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в пользу Муратова И.А. государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении требований Муратова И.А. отказано, также с Муратова И.А. взысканы в пользу ООО "ИК "ТФБ Финанс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, прилагаемые в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года документы представляют собой доказательства, полученные заявителем после разрешения спора по существу в рамках его обращений о предоставлении развернутой правовой оценки действиям сотрудников ПАО "Татфондбанк" при принятии от Муратова И.А. заявления на открытие текущего счета физического лица и вклада физического лица, а также в результате проведения следственных действий в рамках уголовного дела, по которому Муратов И.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по заявленному иску, который подлежит рассмотрению в ходе судебного слушания по уголовному делу.

При этом приводимые в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года обстоятельства сводятся по существу к несогласию с постановленным судебным актом и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении Муратова И.А. обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Муратова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка