Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12129/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12129/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Ноздрачевой Л.Л. по доверенности Косырихина А.В. и Казаковой Л.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Представителем Ноздрачевой Л.Л. по доверенности Косырихиным А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель Ноздрачевой Л.Л. по доверенности Косырихин А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Ноздрачевой Л.Л. о нарушении ее прав решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 июня 2017 года стало известно лишь 19 октября 2020 года.
В частной жалобе Казакова Л.М. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав в нем, что процессуальный срок пропущен Ноздрачевой Л.Л.в том числе, в связи с тем, что она неоднократно, в составе искового материала, направляемого ей представителем Казаковой Л.М., получала решение суда по почте в 2019 году и в 2020 году.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года исковые требования Казаковой Л.М. к администрации г. Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2017 года вступило в законную силу 31 июля 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек.
Судом первой инстанции установлено, что лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, не является участником указанного гражданского дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе Ноздрачевой Л.Л. документов следует, что право собственности Ноздрачевой Л.Л. на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано 04 августа 2017 года, запись о регистрации , т.е. после вынесения Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края обжалуемого решения от 22 июня 2017 года и его вступления в законную силу.
По смыслу ст. 320, 321 ГПК РФ вопрос о том, затрагиваются ли конкретным судебным постановлением права заявителя, рассматривается применительно к дате вынесения судом решения. Разрешение данного вопроса связано с тем, имеется ли у заявителя, не привлеченного к участию в деле, процессуальное право на обжалование данного решения.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении данного спора по существу 22 июня 2017 суд не должен был привлекать Ноздрачеву Л.Л. к участию в гражданском деле, т.к. на тот момент она не являлась собственником смежного земельного участка.
Также, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что 04 декабря 2019 года Казакова Л.М. обращалась с исковым заявлением к Ноздрачевой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело N 2-6442/2019).
В судебном заседании суда первой инстанции обозревалось указанное гражданское дело, из материалов которого следует, что Казакова Л.М. приложила к иску об исправлении реестровой ошибки копию решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года, а также иные документы о праве на жилой дом и земельный участок.
Копия искового материала, содержащая указанное решение и ссылки на него в исковом заявлении, была направлена и получена Ноздрачевой Н.Н., в указанном исковом материале содержались документы, которые представитель Ноздрачевой Н.Н. приложил к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2017 года.
Из материалов обозреваемого гражданского дела установлено, что в состоявшихся по делу судебных заседаниях принимал участие представитель Ноздрачевой Н.Н., при этом определением от 04 февраля 2020 года исковое заявление Казаковой Л. М. было оставлено без рассмотрения. Таким образом, с даты вынесения определения от 04 февраля 2020 года, когда Ноздрачевой Н.Н. стало известно о вынесении обжалуемого решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2017 года до даты обращения Ноздрачевой Л.Л. в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда 10 августа 2020 года, прошло более 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске месячного срока апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Так, отказывая в удовлетворении заявления Ноздрачевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение заявителем пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы частной жалобы Казаковой Л.М. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку являются возражениями на довды Ноздрачевой Н.Н. о необходимости восстановления процессуального срока.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Ноздрачевой Л.Л. по доверенности Косырихина А.В. и Казаковой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
