Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аврус Любови Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2020 года, которым постановлено:
"Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью " Промпроект - Оценка " эксперту Т. Экспертизу провести с осмотром объекта оценки.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость заложенного имущества на дату производства экспертизы:
- здание, назначение: жилой дом, площадь 299,5 кв.м., количество этажей: 2, подземных: 0, расположенный по адресу: ****, в т.ч. фактически существующего, подземного этажа.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м., по адресу: ****,
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2 - 2574/2020.
Возложить обязанность на стороны предоставить эксперту по его требованию дополнительные материалы. (АО КБ "Уральский финансовый дом" - представитель Лепихина Ирина Андреевна, тел. **, ответчик -Аврус Любовь Николаевна, ****, тел. **, Аврус Денис Альбертович ****)
Оплату проведения экспертизы возложить на истца: АО КБ " Уральский финансовый дом ".
Экспертизу провести до 07.12.2020 г.
Производство по делу приостановить."
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском к Аврус Любови Николаевне, Аврусу Денису Альбертовичу, истец просил взыскать с Аврус Л.Н. в пользу АО КБ "Уральский финансовый дом" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 28.06.2016 в размере 2569481,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2369886,70 руб., задолженность по срочным процентам - 188239,80 руб.. задолженность по пени - 188239,80 руб., а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,75% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 16.06.2020 по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: здание, назначение: жилой дом, площадь 299,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м., по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере 3404800 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью " МВМ-Оценка" эксперту Ш.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость заложенного имущества на дату производства экспертизы:
- здание, назначение: жилой дом, площадь 299,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенный по адресу: ****,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2000 кв.м., по адресу: ****,
Согласно заключению эксперта N 249/Н - 20 от 18.09.2020 г. рыночная стоимость объекта оценки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, составляет 8229000 руб.
Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению
рыночной стоимости недвижимого залогового имущества, принадлежащего на праве собственности Аврус Л.Н., Аврус Д.А., ссылаясь на то, что выводы эксперта противоречат его исследовательской части, стоимость жилого дома эксперт необоснованно определяет с учетом площади объекта оценки равной 430,65 кв.м., согласно данным технического паспорта здания (строения) от 09.06.2016 ни поэтажный план, ни экспликация к поэтажному плану здания (строения) не содержат информации относительно учтенного кадастровым инженером цокольного помещения с площадью 131,15 кв.м. Общая площадь здания, согласно технического паспорта составляет 299,5 кв.м. В экспертном заключении от 18.09.2020 общая площадь объекта оценки составляет 430,65 кв.м., количество оцениваемых этажей -3 ( с учетом цокольного этажа), при этом выводы эксперта не подтверждены документально, обоснования выводов и описания исследования заключение эксперта не содержит.
Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Промпроект-оценка" (614000, г.Пермь, ул. Петропавловская, 59) эксперту Т.
Ответчики против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу с назначением вместо повторной дополнительной экспертизы в частной жалобе просит Аврус Л.И., ссылаясь на то, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, эксперт по вопросам суда дал пояснения в судебном заседания, для разрешения дополнительных вопросов по площади и расчету подземного этажа может быть назначена дополнительная экспертиза.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство Авруса Д.А., оформленное телефонограммой от 23.12.2020 года, об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у ответчика возникли проблемы с транспортом, в связи с чем он не может прибыть в судебное заседание, судебной коллегией отклонено, в связи с непредставлением каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин для неявки, иные лица об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу изначально первичную судебную оценочную экспертизу предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценки, для установления юридических обстоятельств.
Впоследствии, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности первичного экспертного заключения судом назначена по делу повторная экспертиза.
Согласно правовой позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Соответственно, выявленная судом первой инстанции необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе Аврус Л.Н., соответствующие суждения могут быть даны лишь при проверке законности судебного акта, которым будет разрешен спор по существу.
Доводы ответчика о неправильном определении судом типа назначенной экспертизы (повторная, дополнительная), также подлежат оценке при проверке законности итогового судебного акта по делу.
Оснований для несогласия с определением суда в части распределения судебных расходов, произведенного судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.96 ГПК РФ, либо в части приостановления производства по делу, основанного на положениях ст.216 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, мотивов, по которым определение суда в указанной части является незаконным, в частной жалобе не приведено.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда в той части, в которой оно подлежит обжалованию, в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аврус Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
