Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12129/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Павлова Николая Алексеевича, Брылина Александра Павловича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов (N 2-3771/2019).
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Савельевой Т.Б., представителя истца Родионовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец Савельева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Павлову Н.А., Брылину А.П., Удалых В.И., Брылиной В.В., Шитовой О.Ю., Горбунова А.Ю., Шабурова В.А., Бучельниковой М.Е., Мининой Р.В., Ардуановой Р.П., Лисицкой Р.И., Обожина А.А., Бестужева Е.В., Козочкина А.А., Сафоновой Е.В., Пестова К.Н., Слободчикова Ю.В., Толмачевой А.А., Ловыгина М.В., Фроловой А.А., в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся листовках, о возложении обязанности по опровержению таких сведений, о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 исковые требования истца Савельевой Т.Б. к Павлову Н.А., Брылину А.П. удовлетворены частично.
Постановлено обязать Павлова Н.А., Брылина А.П. опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в листовке N 2:
"... и, хотя, полноценное участие бизнеса Савельевых в работах по капремонту дома маловероятно, но "откусить" свой кусочек от финансового пирога им всегда возможно";
"... но факт ее "финансового разгильдяйства" и необязательность Савельевой как должника в последующем повторился при задержке расчетов ТСН с поставщиками коммунальных услуг и лишил Савельеву морального права бороться с должниками в ТСН";
"... связанные с незаконными начислениями Савельевой размера платы за "коммуналку";
"июль 2017 года. Савельева начала делать противоречащие закону начисления по статьи "Горячая вода нагрев на СОИ" при отсутствии утвержденных нормативов на эти начисления";
"Зафиксированы серьезные нарушения Савельевой, представляющие угрозу для нашего дома: не проводятся 3 раза в год проверки состояния вентиляционных каналов, отсутствуют акты обследования состояния и прочистки вентиляционных каналов";
"Следующий пример блестящих управленческих решений Савельевой в период с мая по августа 2017 года. Савельева не доплатила ООО "ХиммашЭнерго" за потребленную горячую воду сумму около 65 000 руб.";
"отказ "дикий", самоуправный, беспардонно нарушающий нормы Жилищного Кодекса, Положения о ревизионной комиссии, права и обязанности членов ревизионной комиссии";
"Мотивы запретительных действий Савельевой очевидны. Проверка ревизионной комиссией деятельности правления могла вскрыть и обнародовать нарушения, связанные с финансовой нечистоплотностью председателя. Этого Савельева допустить не могла";
"Савельева готова заплатить любую сумму за благоприятное для нее аудиторское заключение, скрывающее ее злоупотребления";
"Начало 2018 года. Очередной скандал в ТСН, связанный с завышенными начислениями Савельевой платы за отопление с декабря 2016 года по январь 2018 года на сумму более 185000 руб.";
"Конец 2018 года. Вскрылась очередная афера Савельевой по начислениям за потребленное отопление";
"Если председателя ТСН "достали" собственники с их претензиями, на которые Савельева не способна ответить, не стоил ли подать в отставку председателю ТСН, нежели оградить себя от собственников за стенами офиса?";
"подводя итог изложенным в обращении фактам, констатируем избрание правлением ТСН в ноябре 2016 года злостного неплательщика ЖКХ Савельевой председателем ТСН, нарушения в декабре 2016 года прав инвалидов, ветеранов труда и других льготников на получение компенсаций, попытки Савельевой, начиная с ноября 2016 года, незаконно получить с собственников в качестве квартирной платы сумму более 700000 руб., констатируем незаконно полученное вознаграждение Савельевой в сумме более 275000 руб.";
"В итоге более 1000000 руб. стоили собственникам самоуправные, незаконные действия Савельевой. Стремление Савельевой бесконтрольно "рулить" этими деньгами можно объяснить ее неуемное желание сохранить кресло председателя в ноябре 2017 года";
"Невыполнение Савельевой законодательства по содержанию общедомового газового оборудования создает угрозу возникновения взрывоопасных ситуаций в доме";
"Авторы не стали приводить многочисленные факты противоправных действий Савельевой, которые с высокой степенью вероятности происходят, но, ввиду отсутствия ревизионной комиссии, их сложно доказать. Например, манипуляции Савельевой с подотчетными деньгами в сумме несколько сотен тысяч рублей, использование фальсифицированных расходных документов при списании подотчетных сумм, наличие у Савельевой "черной" кассы (неучтенных денег), из которой председатель, минуя бухгалтерию ТСН, стимулирует некоторых собственников, участие членов семьи Савельевой в хозяйственных работах по договорам подряда, поставках материалов и комплектующих, работа дочери Савельевой администратором сайта ТСН под чужой "крышей" (оформлена другая женщина), сговор Савельевой с застройщиком соседнего дома по нашей придомовой территории и многое другое", путем размещения на информационных досках и двери лифтового холла на 1-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного дома ... опровержения аналогичного по размеру, шрифту в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Павлова Н.А., Брылина А.П. в пользу Савельевой Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований Савельевой Т.Б. к Удалых В.И., Брылиной В.В., Шитовой О.Ю., Горбунову А.Г., Шабурову В.А., Бучельникову М.Е., Мининой Р.В., Ардуановой Р.П., Лисицкой Р.И., Обожину А.А., Бестужеву Е.В., Козочкину А.А., Сафоновой Е.В., Пестову К.Н., Слободчикову Ю.В., Толмачевой А.А., Ловыгину М.В., Фроловой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Взыскать с Павлова Н.А., Брылина А.П. в пользу Савельевой Т.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого и судебные издержки по 15 000 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 (N 33-7227/2020) решение суда от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Брылина А.П., Павлова Н.А., Удалых В.И., Брылиной В.В., Козочкина А.А., Шитовой О.Ю., Бестужева Е.В., Слободчикова Ю.В. - без удовлетворения.
01.06.2020 истец Савельева Т.Б. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Павлова Н.А., Брылина А.П. расходов на представителя в сумме 60000 руб.
Ответчики Павлов Н.А., Брылин А.П. заявили о снижении расходов на представителя.
Оспариваемым определением от 08.07.2020 заявление истца Савельевой Т.Б. удовлетворено частично.
С Павлова Н.А., Брылина А.П. в пользу Савельевой Т.Б. возмещены расходы на представителя в сумме по 25000 руб. с каждого.
В частной жалобе ответчики Павлов Н.А., Брылин А.П. просят определение от 08.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, снизив подлежащие взысканию расходы до 15000 руб. с каждого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из совокупности доказательств по делу следует, что истец Савельева Т.Б. понесла расходы на представителя в указанной выше сумме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Заявленные в настоящем споре истцом Савельевой Т.Б. исковые требования носили неимущественный характер, а потому указанный выше принцип пропорциональности распределения расходов на представителя применению в данном споре не подлежал.
Следовательно, при распределении расходов на представителя, которые подлежали взысканию в пользу истца, требования которого в части удовлетворены не были, суду первой инстанции надлежало руководствоваться лишь принципом разумности несения данных расходов.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчиков, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, о чем привел исчерпывающие обоснования.
Субъективная оценка ответчиками приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Павлова Николая Алексеевича, Брылина Александра Павловича - без удовлетворения.







Председательствующий


Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка