Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Савченко Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, к ООО "КИНК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Болдыревой Н.Н.

по апелляционной жалобе представителя ООО "КИНК" Ручка Т.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савченко Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, к ООО "КИНК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИНК" в пользу Савченко Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, расходы на устранение недостатков строительно-монтажных работ в размере 1 273 602 рубля 88 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рубля 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 434 рубля.

Взыскать с ООО "КИНК" в пользу Савченко Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "КИНК" в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 116 рублей.

Взыскать с Савченко Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" расходы за производство экспертизы в размере 52 884 рубля.

Взыскать с ООО "КИНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 899 рублей 48 коп.".

по дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "КИНК" Ручка Т.Ю.

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "КИНК" в пользу Савченко Сергея Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, неустойку в размере 1% от суммы - 1 273 602,88 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательств".

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.А., действующий в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска) к ООО "КИНК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство восьмиэтажного жилого <адрес> (корпус 3-4) со встроено-пристроенной автопарковкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Для строительства жилого дома ответчик привлекал денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключая договоры участия в долевом строительстве. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 года по акту приема-передачи ответчик передавал жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме участникам долевого строительства. В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока, выявлены недостатки общедомового имущества, что не только портит внешний вид дома, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. В связи с наличием дефектов 11.10.2018 года в адрес ответчика направлена коллективная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком составлен план-график по устранению выявленных замечаний, согласно которому мероприятия планировалось завершить не позднее 01.08.2019 года, однако, строительные недостатки, указанные в претензии, не устранены.

Просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 3 088 638 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.08.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10443,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Болдырева Н.Н. просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда. Указывает на то, что судом необоснованно снижены размеры неустойки, штрафа, морального вреда, полагает, что указанные суммы подлежат увеличению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КИНК" Ручка Т.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что ООО "КИНК" исполнило свои обязательства в части фасада здания в полном объеме, претензий от жильцов не поступало, кроме того, ссылается на то, что убытки должны быть взысканы в пользу всех собственников, а не только в пользу Савченко С.А. Заключения судебных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона. Судом неверно произведен расчет суммы неустойки, в связи с чем и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета. Кроме того, судом разрешено ходатайство об отводе в судебном заседании 28.04.2021 года, без удаления в совещательную комнату.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "КИНК" Ручка Т.Ю. просит дополнительное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Указывает на то, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права юридического лица, кроме того, сам истец Савченко С.А. действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Енисейская строительная компания" Погорелая Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Савченко С.А. - Болдыревой Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "КИНК" Ручка Т.Ю., представителя третьего лица ООО УК "Сосны" Колтович О.В., представителя третьего лица ООО "Енисейская строительная компания" Погорелой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савченко С.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Савченко С.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.12.2013 года N, дополнительного соглашения от 23.12.2014 года N, акта приема-передачи квартиры от 27.03.2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "КИНК" (до изменения наименования ООО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск").

Савченко С.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, указал, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома в период гарантийного срока выявлены недостатки общедомового имущества, которые застройщиком до настоящего времени не устранены, а именно: ненадлежащим способом выполнена отделка фасада дома; ненадлежащим образом выполнена облицовка керамогранитом входной группы; отсутствуют лотки и приямки для отвода воды из водосточных труб; ненадлежащим способом выполнена отделка крыльца осколками керамической плитки, не предназначенной для наружного (уличного) применения, кроме того, осколками полированного керамогранита выполнен пол во входной группе подъездов, также полированный керамогранит использован в отделка фойе первого этажа; ненадлежащим образом выполнена гидроизоляция крыши тамбура подъезда <адрес> в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковке возле парковочного места N стена покрыта плесенью от постоянного намокания, с потолка над парковочными местами от 35 до 41 капает вода, которая скапливается на полу подземной автопарковки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету, выполненному Гранд-Смета, составляет 3 088 638 рублей.

11.10.2018 года собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в адрес застройщика (ответчика) направлена коллективная претензия с требованием устранения строительных дефектов.

ООО "КИНК" осмотрело жилой дом на наличие предъявленных в претензии недостатков, по результатам осмотра совместно с представителями совета дома, ООО УК "Сосны" и ООО "ЕСК" был составлен план-график мероприятий от 02.11.2018 года, где указаны сроки и порядок выполнения работ по предъявленным жильцами недостаткам, окончательный срок устранения которых установлен до 01.08.2019 года.

Однако в установленный в плане-графике срок требования собственников жилого дома застройщиком удовлетворены не были, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 106-12/2020 от 14 декабря 2020 года, по результатам проведенного исследования качество выполненных ответчиком работ по отделке облицовки входной группы, тамбуров, облицовке крыльца не соответствует требованиям "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Декоративная облицовка керамогранитом по фасадам и цоколям первых этажей корпусов 1 и 2 демонтирована в полном объеме, за исключением облицовки стен входных групп, крылец, тамбуров и фойе, на стены корпусов 1 и 2 установлены металлические профильные системы для крепления облицовки вентилируемого фасада, вследствие чего установить качество выполненных работ по облицовке не представляется возможным. Оставшаяся облицовка стен и колон входной группы, стен и пола фойе, стен и пола внутреннего тамбура, стен наружного тамбура первого этажа корпуса 1 и 2 соответствует указанной в проектной документации - керамогранитная плитка. Покрытие пола выполнено из полированного керамогранита, такая поверхность покрытия не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" п. 5.25: поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Таким образом, поверхность покрытия не соответствует требованиям безопасной эксплуатации согласно требованиям "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Для приведения поверхности покрытия к его безопасному использованию определены мероприятия по устранению недостатков. Кроме того, покрытие пола из керамогранита, указанного в проектной документации шифр 36/12-Е01-12-AP том 3. лист 1 не предусмотрено для наружных работ на крыльцах и в помещениях наружных тамбуров, при наступлении холодного периода года и при попадании на него влаги полированное покрытие является травмоопасным и не соответствует требованиям технических регламентов "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. В результате проведенного визуального сопоставления примененных материалов и исследования проектной документации, материалы, примененные в наружной отделке фасадов, материалы внутренней отделки стен и полов соответствуют проектным решениям. Нарушения технологий применения отделочных материалов для наружной и внутренней отделки стен и внутренней отделки полов, указанных в проектной документации, не выявлено. Выявлено, что материал наружной отделки полов крыльца и наружного тамбура из полированного керамогранита не применяется для наружной отделки полов, так как указан в проектной документации как материал для внутренней отделки. Применение застройщиком полированного керамогранита для полов крыльца и полов наружного тамбура является неправильным. На момент экспертного осмотра несоответствия устройства кровельного покрытия требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не выявлено. В результате проведенного исследования в нежилом помещении встроено-пристроенной автопарковки от 35 до 41 парковочного места по адресу: <адрес> в примыкании инверсионной кровли к зданию корпуса 1 по оси В, а также на пересечении осей здания В/9 и вдоль оси 9 стены автопарковки не обеспечена защита ограждающих конструкций от атмосферных осадков. Выявлены несоответствия требованиям: СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". В результате проведенного визуального исследования и сопоставления результатов с проектной документацией выявлено, что требованиям строительных норм и правил отсутствие лотков от водосточных труб и приямков для приема водосточных труб, установленных на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует, данные решения системы водоотведения соответствуют проектной документации. Выявлено, что устройство воронки у подъезда корпуса 1 требованиям проектной документации шифр 36/12-Е01-12-АР Том 3 лист 5, не соответствует. Определен объем восстановительных работ по устранению строительно-отделочных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в локальном сметном расчете ЛСР N 1 и составляет 1 443 360,11 рублей (Приложение 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что после осмотра экспертом жилого дома, им устранены недостатки в отношении фасада дома, остальные недостатки и их стоимость стороной ответчика не оспаривались.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 32-04/2021 от 26 апреля 2021 года установлено, что при осмотре навесной фасадной системы жилого дома N 3 корпус 1 и 2, выявлены следующие дефекты: 1) cтоечные профили к кронштейну крепятся двумя (фото 1, 3) или одним саморезом (фото 2) длиной 10 мм (фото 4), вместо 5 саморезов или заклепок, прокладки из ЭПДМ-резины не установлены, недостаточное количество саморезов и длина саморезов не соответствует требованиям технической и проектной документации; надлежащее крепление навесной вентилируемой системы фасада не обеспечено и создает угрозу её обрушения; 2) вместо теплоизоляционной вставки в местах установки кронштейнов для заделки применена монтажная пена. По периметру сопряжения навесной фасадной системы с оконными проемами, не установлены противопожарные короба, в местах сопряжения имеются заделки монтажной пеной, не относящейся к материалам группы НГ. Не обеспечено соответствие фасадной системы классу пожарной опасности КО, не соблюдены требования п. 7.1 и 7.2 Экспертного заключения Академии ГПС МЧС России N о35/17-2014 от 21.03.2014г. о классе пожарной опасности навесных фасадных систем; 3) шаг крепления вертикальных направляющих по вертикали 0,6-09 м, по горизонтали 0,6-0,7 м, что не соответствует проектным решениям, указанным в проектной документации шифр 07/16-Е01-АР-НФС "Реконструкция административно-хозяйственного корпуса (<адрес>), в котором указано: "принимаем шаг направляющих равным а=0,6 м, 1=0,66 м". По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по отделке фасада дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации.

Стоимость восстановительных работ по приведению облицовки фасада здания составляет 910 018,86 рублей, по парковке, крыльцу, полам составляет 363 584,02 рублей, всего в размере 1 273602,88 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, имеющиеся в жилом доме, подтверждены заключениями судебных экспертиз, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "КИНК" в пользу Савченко С.А., действующего в своих интересах и интересах собственников многоквартирного жилого дома, в счет стоимости устранения недостатков 1 273602,88 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 1% от суммы 1 273 602,88 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 года до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 434 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10443,19 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, а также правомерно взыскал с ООО "КИНК" в пользу Савченко С.А. как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "КИНК" Ручка Т.Ю. о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз ООО "СудСтройЭкспертиза", которыми суд руководствовался при вынесении решения, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлены компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения содержат выводы экспертов на поставленные судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачакова Е.К., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно пояснив, что на момент осмотра ответчиком был выполнен вентилируемый фасад, который выполнен некачественно, имеются нарушения противопожарных норм и правил, для устранения недостатков фасада его полностью необходимо демонтировать и восстановить наклеенную плитку, согласно проекту, с учетом обязательных норм и правил.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "КИНК" в полном объеме исполнило свои обязательства в части фасада здания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выполненные работы не отвечают требованиям безопасности, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N СТЭ 32-04/2021 от 26 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом при расчете неустойки требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании его положений, которые подлежат применению по договорам долевого участия в долевом строительстве в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.