Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-12128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-12128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Гетмана М.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 132 руб., а так же судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик пользуется ? долей однокомнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на безвозмездной основе. В связи с чем лишает истца, как собственника ? доли указанного выше жилого помещения возможности сдачи в аренду, принадлежащей ему доли.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о законном том, что ответчик правомерно пользуется всем жилым помещением и на её стороне не возникло неосновательного обогащения за его счет. При этом обращает внимание, что ответчик с 3 июня 2016 г. не была и не могла являться членом его семьи. Также указывает на необоснованность вывода суда, что он не принимал мер к пользованию своей долей жилого помещения. Кроме того, заявляет что в Аксайском райсуде между теми же лицами по спорам о неосновательном обогащении принимаются противоположные решения, и считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно применил к нему ст. 10 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, при этом были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит парвовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного пользования ответчиком его ? долей жилого помещения, поскольку ответчик на законных основаниях пользуется предоставленным ей другим собственником ? доли жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К такому выводу суд пришел, учитывая, что решением Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, ответчик вселена в спорную квартиру с согласия ФИО2, на момент вселения являющего супругом ФИО7
Также суд учел, что истец с 3 июня 2016 г. является собственником ? доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а собственником остальной ? доли данной квартиры является ФИО8 - бывшая супруга истца, которой ответчик приходится матерью, и была вселена в указанное жилое помещение как член её семьи, то есть сособственника.
При указанных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм материального права суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указывал на то, что в квартире, на которую он имеет ? долю права собственности, проживает ФИО1 (бывшая его теща), из-за чего он лишен возможности сдать в аренду принадлежащую долю жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истец имеет право общей долевой собственности на квартиру, в которой проживет ответчик, являющийся членом семьи другого равного участника долевой собственности, и вселен в жилое помещение на законном основании, кроме того, порядок пользования либо раздел спорной квартиры, выдел из неё доли в натуре между сособственниками не осуществлены, реального чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании и распоряжении своей долей имущества не было, суд обоснованно указал, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а заявляя иск, действует недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), так как из-за проживания ответчика не лишался права на сдачу своей доли квартиры в аренду и получения арендных платежей в сумме 165 132 рубля.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).
При этом ссылку апеллянта на то, что в Аксайском райсуде между теми же лицами по спорам о неосновательном обогащении принимаются противоположные решения, нельзя признать правомерной, так как она правого значения для настоящего дела не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, на котором основан иск.
Приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 19.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
