Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-12128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12128/2020
город Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей, Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1526/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к Богачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НТ Баутехник" и взыскании 389146 руб. 68 коп.
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Булычевой О.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Оптима", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Богачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НТ Баутехник" (далее - ООО "НТ Баутехник") и взыскании 389146 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "НТ Баутехник", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, денежных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу А60-55910/2016, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу А60-55910/2016.
Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020 ООО "Оптима" отказано в удовлетворении иска к Богачевой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТ Баутехник" и взыскании суммы долга.
В апелляционной жалобе истец ООО "Оптима" просит заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО "Оптима" к Богачевой Т.А. В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Заявитель указывает, что, по его мнению, исключение ООО "НТ Баутехник" из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. ООО "НТ Баутехник" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в связи с выявлением сведений о недостоверности юридического адреса общества, ответчику было предложено налоговым органом внести достоверные сведения и указано, что невнесение сведений о достоверности юридического адреса приведет к исключению ООО "НТ Баутехник" из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НТ Баутехник" не предприняло мер для предоставления достоверных сведений о юридическом адресе общества. Кроме того, ответчиком не исполнена установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "НТ Баутехник". По мнению апеллянта, ответчик Богачева Т.А., являясь единственным учредителем и исполнительным органом должника ООО "НТ Баутехник" (руководителем - директором ООО "НТ Баутехник") с момента образования юридического лица (19.06.2013) до момента исключения ООО "НТ Баутехник" из Единого государственного реестра юридических лиц (25.09.2019), обладая сведениями о наличии долга ООО "НТ Баутехник" перед истцом, обязана была возразить против исключения ООО "НТ Баутехник" из Единого государственного реестра юридических лиц (когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении), также инициировать банкротство ООО "НТ Баутехник".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Богачева Т.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 11.09.2020 определением от 17.08.2020. Ответчик Богачева Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.08.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО "НТ Баутехник" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестр юридических лиц 19.06.2013 за основным государственным регистрационным номером 1136685010824, учредителем и директором ООО "НТ Баутехник" являлась Богачева Т.А.
Вступившим в законную силу 23.06.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (дело А60-55910/2016) по иску ООО "Тандем" к ООО "НТ Баутехник" о взыскании 717690 руб. исковые требования ООО Тандем" удовлетворены частично, взыскана с ООО "НТ Баутехник" в пользу ООО "Тандем" неустойка в размере 358848 руб. 25 коп., взысканы судебные расходы в размере 17354 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (дело А60-55910/2016) произведена замена истца по делу А60-55910/2016 - ООО "Тандем" на ООО "Оптима".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 (дело А60-55910/2016) удовлетворено заявление ООО "Оптима" о взыскании судебных расходов, взысканы с ООО "НТ Баутехник" в пользу ООО "Оптима" судебные расходы в размере 112721 руб. 90 коп. По утверждению истца, ООО "НТ Баутехник" частично погасило перед ООО "Оптима" задолженность в размере 99777 руб., на момент исключения ООО "НТ Баутехник" из Единого государственного реестра юридических лиц (25.09.2019) ООО "НТ Баутехник" имел задолженность перед истцом ООО "Оптима" в размере 389146 руб. 68 коп.
25.09.2019 по решению налогового органа юридическое лицо - ООО "НТ Баутехник" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 5 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении ООО "НТ Баутехник" какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО "НТ Баутехник исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях (бездействии) учредителя и директора ООО "НТ Баутехник" Богачевой Т.А., повлекших неисполнение обязательств ООО "НТ Баутехник" перед истцом ООО "Оптима". Спорная задолженность ООО "НТ Баутехник" перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "НТ Баутехник", истец не доказал, что ООО "НТ Баутехник", располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от её погашения. Доказательств того, что ответчик Богачева Т.А. скрывала имущество ООО "НТ Баутехник", выводила активы ООО "НТ Баутехник", истцом ООО "Оптима" не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "НТ Баутехник" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, также не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО "НТ Баутехник" перед кредитором ООО "Оптима" явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора ООО "НТ Баутехник" Богачевой Т.А. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Богачевой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "НТ Баутехник", ликвидированного к административном порядке.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка