Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1121/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Синякину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, мотивировав требования тем, что 11.06.2002 г. стороны заключили договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Синякину В.И. предоставлен в аренду целый земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком по 27.12.2006. Условия договора ответчик не выполняет, что привело к возникновению задолженность по арендной плате за землю и пене.
Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Синякина В.И. обязан освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, однако до настоящего времени решение не исполнено, участок не предан.
На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с Синякина В.И. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 106 252,39 руб.; пеню за период с 21.12.2018 по 27.11.2019 в размере 3 934,31 руб.; пеню, начисленную на сумму 106 252,39 руб. за период с 28.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение об удовлетворении требований иска, по тем основаниям, что переход права собственности на движимый объект (торговый павильон) никак не влияет на обязанности Синякива В.И., вытекающие из договора аренды спорного земельного участка, в том числе по внесению арендной платы.
Апеллянт обращает внимание на то, что на данный момент спорный земельный участок не освобожден от движимых объектов и не передан департаменту по акту приема-передачи. Ссылается на положения ст. 622 ГК РФ и утверждает, что арендная плата вносится стороной по договору до момента возврата имущества арендодателю.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Синякин В.И. в результате продажи торгово-остановочного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 03.04.2010 земельным участком по вышеуказанному адресу с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пользуется, фактические отношения по договору аренды земельного участка от 11.06.2002 между Синякиным В.И. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону прекращены, и что в период времени с 2018 года по 2019 год земельным участком фактически пользуется иное лицо, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 610 Гражданского кодекса РФ обязывает стороны определить срок договора аренды.
Из положений части 2 указанной нормы права следует, что если в договоре срок аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.06.2002 стороны заключили договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Синякину В.И. предоставлен в аренду целый земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69 кв.м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком по 27.12.2006.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что ответчик условия договора не выполнял, что привело к образованию задолженности по арендной плате, а также пени, сославшись при этом на решение Советского районного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Синякина В.И. обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Синякиным В.И. представлен договор купли-продажи недвижимости от 03.04.2010, согласно которому Синякин В.И. передал в собственность ФИО6 торгово-остановочный комплекс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 69 кв.м., стоимостью 50 000 руб. Договор сторонами подписан, исполнен.
Срок действия договора с 27.12.2001 по 27.12.2006.
По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один гож не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с момента принятия постановления о предоставлении в аренду земельного участка (пункты 2.4, 2.5).
Таким образом, принимая во внимание принцип платности использования земельного участка, закрепленный в российском законодательстве, у ответчика возникло право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме в связи с фактическим использованием арендатором - ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, и корреспондирующая ей обязанность по внесению арендных платежей.
При этом, как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора площадь используемого ответчиком земельного участка не изменилась.
При этом, как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора площадь используемого ответчиком земельного участка не изменилась. Оснований считать, что ответчик не пользуется указанным земельным участком, не имеется. Однако, арендные платежи за пользование земельным участком не вносил.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2019 Синякин В.И. обязан освободить спорный земельный участок от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передач ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период времени с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 106 252,39 руб., пеня за просрочку платежей за период времени с 21.12.2018 по 27.11.2019 составила 3 934,31 руб., а всего в общем размере 110 186,70 руб.
Расчет произведен истцом с учетом площади земельного участка, и обоснован нормативными документами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета, данный расчет ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен, как и доказательства, свидетельствующие о прекращении договора арены, уплаты арендных платежей.
При этом Синякин В.И. не лишен был права обратиться с заявлением о расторжении договора аренды, что им не сделано до настоящего времени.
Имеющееся в материалах дела заявление Синякина В.И. о расторжении договора от 18.06.2014 не является основанием для признания договора расторгнутым, поскольку не представлены доказательства получения данного заявлением истцом.
Судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт изменения собственника торгово-остановочного комплекса, относящего к движимому имуществу, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, при наличии действующего между сторонами договора аренды земельного участка от 11.06.2002, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 3934 руб. 31 коп., согласно расчету истца. Ответчик своего расчета суду не представил. В связи с этим, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется.
Расчет пени по договору аренды земельного участка, предъявленной к взысканию, произведен истцом с учетом разъяснений, изложенных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 106 252,39 руб., за период времени с 28.11.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, является законным и обоснованным.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований и цены иска в размере 3 403,73 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Синякину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Синякина Владимира Ильича в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2002 за период времени с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 106 252 руб. 39 коп., пеню за просрочку платежей за период времени с 21.12.2018 по 27.11.2019 в размере 3 934 руб. 31 коп., а всего в общем размере 110 186 руб. 70 коп.
Взыскать с Синякина Владимира Ильича в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону пеню из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 106 252 руб. 39 коп., за период времени с 28.11.2019 до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.
Взыскать с Синякина Владимира Ильича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 403 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
