Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №33-12128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-12128/2020
г. Уфа. 12 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Мухубуллину Эдику Алековичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Мухубуллина Эдика Алековича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Мухубуллину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных указав следующее.
21 мая 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Мухубуллиным Э.А. заключен кредитный договор N 0044-N J3/01626, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 585 728,41 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в течение срока кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Мухубуллину Э.А. удовлетворены, с ответчика взыскана основная сумма кредита и проценты, начисленные по 04 марта 2014 года.
Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, задолженность по кредиту ответчиком погашена 19 ноября 2018 года, то есть, заемщик Мухубуллин Э.А. продолжал пользоваться денежными средствами Банка, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, истец просил взыскать с Мухубуллина Э.А. в пользу Банка проценты по кредитному договору N 0044-N J3/01626 за период с 05 марта 2014 года по 19 ноября 2018 года в размере 126 549,19 рублей.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" частично удовлетворены и постановлено: взыскать с Мухубуллина Э.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 0044-N J3/01626 от 21 мая 2012 года в сумме 75 061,76 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451,85 рубль.
Не согласившись с решением, ответчик Мухубуллин Э.А. подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением) об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что проценты начиная с 05 марта 2014 года по 19 ноября 2018 года начислены незаконно, без применения срока исковой давности. Суд вновь взыскивает процент на процент.
Выслушав представителя ответчика Мухубуллина Э.А. по доверенности Гайсина Р.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным нормам материального и процессуального права соответствует.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2012 между ПАО "Банк Уралсиб" и Мухубуллиным Э.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 0044-N J3/01626, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 585 728,41 рублей с уплатой 21% годовых.
Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года с Мухубуллина Э.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0044-N J3/01626 от 21 мая 2012 года в размере 240 971,22 рубль, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 211 809,26 рублей, по сумме начисленных процентов 14 580,98 рублей, по сумме начисленных пени - 150 734,13 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609,71 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком Мухубуллиным Э.А. в полном объеме лишь 19 ноября 2018 года. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 19 ноября 2018 года составляет 126 549,19 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется 26 числа каждого месяца.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В мае 2019 истец обращался к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Мухубуллина Э.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого 16 мая 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен определением от 03 октября 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 26 декабря 2019 года.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд, в сумме 75 061,76 рубль.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия относит к несостоятельным, противоречащим материалам дела, основанным не неверном толковании норм права и условий договора.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба Мухубуллина Э.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухубуллина Эдика Алековича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка