Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12128/2019
<адрес> 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО13, ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его жена ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание. На момент составления завещания супруга находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. она в 2007 году перенесла инсульт и была парализована, просит суд признать завещание, составленное ФИО10, удостоверенное нотариусом ФИО11 и зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, указав, что в период времени, относящийся к составлению завещания, ФИО10, несмотря на перенесенный ранее инсульт, находилась в здравом уме, вела активный для своего возраста образ жизни, общалась с родственниками, сама с супругом ФИО1 ходила к нотариусу, чтобы составить завещание.
ФИО2 просит применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности. Указывает, что ФИО10 вместе с супругом ФИО1 в один день ходила к нотариусу, где каждый составил завещание. О завещании умершей жены ФИО1 знал, стал оспаривать его после того, как вступил в новый брак.
Решением Арзамасского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.
С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального законодательства, неверно определилфактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 подал на них возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик ФИО2 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной и инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО10 являлась правообладателем доли в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, доли земельного участка, находящегося по адресу: ФИО5 <адрес> N под номером 172, доли гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, заверенное нотариусом ФИО11, согласно которому из принадлежащего ей имущества: доля квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> были завещаны ФИО2; доля гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> - ФИО3, ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО10 при составлении и подписании завещания понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния ФИО10 в момент совершения сделки, т.е. могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению N от 13 июня-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N г. Н.Новгорода" ФИО10 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства сосудистого генеза, на что указывают данные медицинской документации о перенесенном в июле 2007 году остром нарушении мозгового кровообращения. Осматривалась психиатром в октябре 2007 года - указано, что нарушений памяти нет, отмечались легкие эмоционально-волевые нарушения. С 2008 года по 2016 год какая-либо информация в медицинской документации о состоянии ФИО17 A.M. отсутствует, лишь в 2016 году указано, что "машет руками, ругается матом, отказывается от сдачи анализов...". Таким образом, ответить на вопросы поставленные судом на юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой инстанции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, в частности, показаниям свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, ФИО12, являющимися не заинтересованными лицами в исходе спора, из показаний которых следует, что у ФИО10 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО10 судом не получено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса завещания, составленного ФИО10, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения ФИО10 в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебных экспертов, которой руководствовался суд, подтверждает наличие признаков психического расстройства ФИО10, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО10 на момент составления завещания психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не состояла.
Доводы апелляционной жалобы об игнорировании показаний свидетеля Свидетель N1 не соответствуют действительности.
Так суд первой инстанции, исследовав показания свидетеля, сделал вывод о критическом отношении к указанным доказательствам. Данная оценка является правильной, так как Свидетель N1 и ФИО1 являются мужем и женой, указывают на обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в суде.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 которые сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе заключения проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показаний допрошенных по делу свидетелей, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
