Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мануилова Александра Владимировича к ЗАО СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ, Глинкину Антону Сергеевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Мануилова А.В. - Максютенко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глинкина Антона Сергеевича в пользу Мануилова Александра Владимировича 72 200 руб. - убытки, неустойку в размере 688 500 руб. и возврат госпошлины в размере 10807 руб.

В удовлетворении иска Мануилова Александра Владимировича к ЗАО СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануилов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Глинкину А.С., ЗАО СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, оценочной стоимости невозвращенного имущества. Требования мотивирует тем, что истец является собственником павильона - шиномонтажной мастерской, которую 15.10.2017 года передал по договору аренды Глинкину А.С. По договору аренды шиномонтажной мастерской истец предоставил в аренду, а ответчик принял в аренду оборудование, за определенную договором арендную плату, на условиях, установленных договором. 1.11.2017 года истец предоставил ответчику по акту приема-передачи оборудование во временное владение и пользование за плату, в свою очередь, ответчик принял оборудование в аренду, но обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно акту N 1 от 01.11.2017 года стоимость арендуемого оборудования составляет 576290 рублей. В соответствии с п.1.5, договор действует с 1.11.2017 по 30.4.2018 год. Из п. 3.1 договора аренды следует, что арендная плата составляет 15000 рублей в месяц. Согласно п. 4.5 договора аренды, за просрочку возврата арендованного имущества и оборудования в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц. После окончания срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, однако в дальнейшем бросил шиномонтажную мастерскую с оборудованием, не передал по акту приема-передачи полученное имущество от истца. Истец, обнаружив не используемую, брошенную мастерскую, не обнаружил в ней оборудование на сумму 72 200 рублей. Истец просил взыскать с Глинкина А.С. в свою пользу стоимость не возвращенного оборудования в размере 72 200 рублей, неустойку за период с 1.5.2018 года по 3.11.2020 года в размере 688 500 рублей; взыскать с ЗАО СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ стоимость исчезнувшего павильона (шиномонтажной мастерской) в размере 300 000 рублей, поскольку мастерская стояла на территории данного ответчика, он не обеспечил ее сохранность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мануилова А.В. - Максютенко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении в части требований к ЗАО "СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ", указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО "СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ" - Александров С.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Мануилова А.В. - Максютенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "СИБПРОМСЕРВИС-ИНВЕСТ" - Воробьеву О.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 года истец приобрел у Приходько Н.А. нежилое строение - Мастерскую по ремонту автомобильных колес с оборудованием, площадью 24 кв.м. по адресу <адрес> территория производственной базы.

Согласно договору аренды от 15.10.2017 года истец передал Глинкину А.С. во временное владение и пользование, сроком до 30.04.2018 года мастерскую по ремонту автомобильных колес, площадью 24 кв.м. по адресу - <адрес> территория производственной базы.

Указанным договором предусмотрена аренда 15000 рублей в месяц и пеня, за просрочку в возврате, переданного по договору аренды имущества, в размере 5%, за каждый день просрочки от суммы аренды (п.п. 3.1, 4.5).

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования N 1 от 01.11.2017 года истец передал Глинкину А.С. имущество на сумму 576 290 рублей, без учета стоимости самого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, Мануилов А.В. указал, что после окончания срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, не передал имущество по акту приема передачи, как то предусмотрено договором арены (п.2.2). Кроме того, истцом в брошенном павильоне не обнаружено имущество на сумму 72 200 рублей.

Разрешая заявленные требования Мануилов А.В. к Глинкину А.С., суд первой, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 420, 421, 616, 622, 655 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору аренды, в части возврата арендованного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Мануилова А.В. к Глинкину А.С. в части взыскания стоимости не возвращенного имущества в сумме 72 200 руб. и пени за просрочку возврата имущества, в размере 688 500 рублей (из расчета 15 000 рублей стоимость аренды х 5% Х 918 дней) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Мануилов А.В. к ЗАО СПС-ИНВЕСТ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 886, 891, 901, ГК РФ, пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что именно ЗАО СПС - ИНВЕСТ вскрыл и переместил мастерскую со своей территории на муниципальный земельный участок.

Кроме того, судом верно указано, что мастерская могла быть перемещена с территории ЗАО СПС-ИНВЕСТ третьими лицами, ответчиком Глинкиным А.С., который некоторое время после окончания аренды пользовался мастерской, а также самим истцом.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что ЗАО СПС ИНВЕСТ взял на себя обязательства по сохранению мастерской, поскольку межу истцом и ЗАО СПС - ИНВЕСТ договор о возложении на ЗАО СПС - ИНВЕСТ обязанности по сохранению имущества истца не заключался.

Оценивая доводы истца о том, что павильон находится на территории ЗАО СПС-ИНВЕСТ со ссылкой на договор по размещению и обеспечению технологического оборудования, заключенного между ЗАО СПС-ИНВЕСТ и ООО "Оранжевая пирамида" от 01.10.2017 года, суд пришел к выводу, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку: во-первых, данный договор ответчиком не подписан, во-вторых, указанный договор касается технологического оборудования ООО "Оранжевая пирамида", а не истца, и данное оборудование должно быть расположено на ином земельном участке, чем земельный участок, на котором была мастерская.

Кроме того, в договоре от 01.10.2017 года предусмотрен участок с кадастровым номером N, а мастерская истца размещалась, согласно заключения кадастрового инженера от ИП Худяев В.И. от 16.04.2021 года, на земельном участке с кадастровым номером N

Также, судом обоснованно указано, что в договоре от 01.10.2017 года прямо предусмотрено, что исполнитель, т.е. ЗАО СПС-ИНВЕСТ, не несет ответственность за сохранность оборудования заказчика.

Иных договоров сторонами не заключалось.

Более того, судебная коллегия соглашается с указание суда на то, что после перемещения с территории ЗАО СПС-ИНВЕСТ на муниципальную землю, истец, обнаружив свою мастерскую, при этом производя ее фотографирование, осознавая местонахождение мастерской вне территории ЗАО СПС - ИНВЕСТ, уже должен был понимать, что с данного момент он несет ответственность за принадлежащее ему имущество, а также учитывая тот факт, что Глинкин А.С. не передал ему мастерскую по окончанию срока аренды, фактически бросив ее.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, находит их верными, не вызывающими сомнений, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мануилова А.В. - Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка