Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Нурмиева М.М. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.Н. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиной Лейли Фаязовны к Сергеевой Вере Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Сергееву Веру Николаевну, 20 июля 1954 года рождения, утратившей право пользования садовым домом (дачей) с кадастровым номером ...., площадью 160,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Сергееву Веру Николаевну, 20 июля 1954 года рождения, из садового дома (дачи) с кадастровым номером ...., площадью 160,5 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Сергеевой Веры Николаевны к Сафиной Лейле Фаязовне о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2017 года, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафиной Л.Ф. - Маркизова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Л.Ф. обратилась к Сергеевой В.Н. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 22 июля 2017 года истица приобрела у ответчицы земельный участок с кадастровым номером ...., земельный участок с кадастровым номером .... и садовый дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>. Указывая, что названный дом ответчицей не освобождён, истица просила признать Сергееву В.Н. прекратившей право пользования названным садовым домом и выселить её из этого дома.

Сергеева В.Н. обратилась к Сафиной Л.Ф., кредитному потребительскому кооперативу "Ссудосберегательная касса" (далее также Кооператив) со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречного иска указано, что Сафина Л.Ф. не оплатила стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 22 июля 2017 года. Вместе с тем после регистрации права собственности на названные объекты недвижимости Сафина Л.Ф. передала их Кооперативу в залог по договору от

11 августа 2017 года. В связи с изложенным Сергеева В.Н. просила расторгнуть названный договор купли-продажи от 22 июля 2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного за Сафиной Л.Ф. права собственности на указанные выше земельные участки и садовый дом, признать недействительным заключённый между Сафиной Л.Ф. и Кооперативом договор залога названных земельных участков и садового дома, применить последствия недействительности договора залога, погасив соответствующие регистрационные записи об ипотеке.

Суд первой инстанции иск Сафиной Л.Ф. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеева В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая в жалобе мнение о том, что Сафина Л.Ф. не представила доказательств оплаты по договору купли-продажи. Апеллянт полагает, что ссылка на пункт 4 договора купли-продажи носит формальный характер и не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что она длительное время проживала в спорном садовом доме и несла расходы по его содержанию. Податель жалобы полагает, что лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением лишь в случае добровольного выезда из него. Также в жалобе отмечается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Сергеева В.Н., представитель Кооператива в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.По делу установлено, что 22 июля 2017 года между Сафиной Л.Ф. (покупателем) и Сергеевой В.Н. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., садового дома (дачи) с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>

Согласно условиям договора общая цена отчуждаемого имущества составляет 7000000 руб.; пунктом 4 договора установлено, что расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Сергеевой В.Н. 1 августа 2017 года.

11 августа 2017 года между Сафиной Л.Ф. и Кооперативом был заключён договор ипотеки (залога) N 393/17-01, по условиям которого Сафина Л.Ф. передала Кооперативу названные земельные участки и садовый дом в залог в обеспечение исполнения обязательств по индивидуальным условиям договора займа N 393/17-3, заключённого между Сафиной Л.Ф. и Кооперативом.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств безденежности договора купли-продажи от 22 июля 2017 года и на отсутствие в этой связи оснований для вывода об отсутствии у Сафиной Л.Ф. права заключить договор залога в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, встречные требования заключались в расторжении договора купли-продажи и были обоснованы доводом о том, что покупатель не выплатил продавцу обусловленную договором сумму.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод Сергеевой В.Н. о неисполнении Сафиной Л.Ф. обязанности по оплате договора купли-продажи опровергается содержанием пункта 4 этого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания. Буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу о том, что покупатель не оплатил продавцу стоимость отчуждаемого имущества; при этом действующее законодательство не предусматривает необходимости составления расписки в получении денежных средств в том случае, если факт оплаты имущества установлен договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и производных от него требований о прекращения зарегистрированного за Сафиной Л.Ф. права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными заключённого договора залога недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что приведёнными выше положениями закона предусмотрены последствия расторжения договора купли-продажи, отличающиеся от последствий недействительности сделки, а именно возвращение в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя; в случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату рассмотрения иска на спорные объекты недвижимости обращено взыскание вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2020 года по делу N 2-951/2020, то с учётом приведённых положений закона требования о прекращении зарегистрированного за Сафиной Л.Ф. права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным договора залога с погашением регистрационных записей об ипотеке не подлежали удовлетворению во всяком случае.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем Сафиной Л.Ф. заявлено о пропуске Сергеевой В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 132-136).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О предполагаемом нарушении её права (в случае действительного неисполнения Сафиной Л.Ф. обязанности по оплате цены договора купли-продажи) Сергеева В.Н. узнала бы в день заключения этого договора, т.е.

22 июля 2017 года. Со встречным иском о расторжении договора Сергеева В.Н. обратилась в суд 8 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что Сергеева В.Н. несла расходы по содержанию спорного имущества, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением лишь в случае добровольного выезда из него, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В силу положений статей 43, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относится к компетенции суда первой инстанции; указание таких лиц сторонами для суда первой инстанции обязательным не является.

В данном случае решение суда не влияет на права или обязанности Управления Росреестра по Республике Татарстан по отношению к сторонам, в связи с чем необходимости его привлечения к участию в деле не имелось.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от

12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка