Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеевой <ФИО>21 к Аникееву <ФИО>22 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе представителя Аникеева Ю.А. по доверенности Аникеевой И.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

установила:

Аникеева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Аникееву Ю.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обосновав тем, что 07.04.1993 между ней, Аникеевым Ю.А. и Аникеевым П.А. - ее сыновьями, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, по условиям которого она передала в собственность сыновей по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> при этом сыновья обязались ее содержать, однако, Аникеев Ю.А. не выполняет условия договора, все обязательства по которому исполняет Аникеев П.А., ее претензия о добровольном расторжении договора оставлена ответчиком без исполнения. Просит расторгнуть договор с ответчиком, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Аникеева Ю.А. на 1/2 долю жилого дома, признав за ней право собственности на указанную долю.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 17.04.1993, удостоверенный нотариусом Курганинского нотариального округа <ФИО>23., зарегистрированный в реестре N , заключенный между Аиикеевой <ФИО>24 и Аникеевьм <ФИО>25, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив за Аникеевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м кадастровый номер , по адресу: <Адрес...>, признав право на указанную долю за Аникеевой В.Д.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя, неверно определилюридически значимые обстоятельства, оставил без внимания то обстоятельство, что Аникеева В.Д. с 2015 года по январь 2020 год находилась в городе Армавире, была временно зарегистрирована по адресу пребывания, ей предоставлено жилое помещение, обеспечена питанием, одеждой и надлежащим уходом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Логинов А.А. полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами в отношении спорного имущества, и возврате в собственность истца доли спорного имущества.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

На основании ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.1993 Аникеева В.Д. заключила с Аникеевым Ю.А. и Аникеевым П.А. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Курганинского нотариального округа <ФИО>26., зарегистрированный в реестре за N .

Согласно пункта 3 договора Аникеева В.Д. передала в собственность Аникееву Ю.А. 1/2 долю жилого дома по адресу: <Адрес...> Аникеев Ю.А. обязуется пожизненно содержать нетрудоспособную Аникееву В.Д., предоставлять ей необходимое питание, одежду, жилое помещение и обеспечить за ней надлежащий уход.

Согласно выписке из ЕГРН и сведений ПЗУ КК "<...>" Аникеев Ю.А. и Аникеев П.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по упомянутому адресу на основании договора от 07.04.1993.

Как следует из справки <...> от 06.01.2020 Аникеева В.Д. является инвалидом <...> группы и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Свидетель <ФИО>27 в судебном заседании пояснила, что является внучкой истца, с 1993 года бабушка жила в своем доме в г. Курганинске, в доме ответчика бабушка жила в 2016-2017 годах. В 2013 году ответчик забрал бабушку в Армавир, и она жила там пока жена ответчика Аникеева И. А. ее не выгнала. Тогда ее отец забрал бабушку к себе, ухаживал за ней. Со слов бабушки ей известно, что у Аникеевой И.А. были с ней склоки. Последний раз она видела бабушку в июне 2020 года, чувствовала та себя нормально, своими денежными средствами распоряжается самостоятельно.

Свидетели <ФИО>28., <ФИО>29., <ФИО>30 показали суду, что в момент проживания истца в г. Армавире, за ней ухаживала Аникеева И.А., которая ушла с работы с целью осуществления ухода за Аникеевой В.Д. Ответчик в последнее время не работал.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 Аникеева В.Д. обратилась к плательщику ренты с претензией, в которой просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, однако ответчик расторгать договор отказался.

Как следует из договора купли-продажи от 23.05.2018, Аникеева И.А., действующая по доверенности от имени истца, продала ООО "<...>" 6/2636 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения в <Адрес...>, принадлежащие Аникеевой В.Д., за цену в 133 000 рублей.

Сведений о передаче денежных средств собственнику доли земельного участка в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совокупность представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, свидетельствует о том, что уход за истцом ответчик Аникеев Ю.А. не осуществлял, в период действия договора неоднократно находился в местах лишения свободы, его среднемесячный доход незначительно превышал необходимый прожиточный минимум на одного человека и данное обстоятельство на момент рассмотрения дела не изменилось, с учетом размера пенсии истца, превышающей среднемесячный доход ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора N от 27.11.2017, трудового договора N от 25.05.2018, справки о доходах за 2018 и 2019 год ООО "<...>", справке о средней заработной плате за период с августа 2019 по октябрь 2019 ООО "<...>", среднемесячная зарплата ответчика Аникеева Ю.А. в спорный период составляла порядка <...> рублей. Согласно сведениям сберегательной книжки доход (пенсия) Аникеевой В.Д. около <...> рублей в месяц.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик не мог обеспечить истцу необходимый объем содержания, предусмотренный действующим законодательством. Согласно сведениям ИЦ, в период проживания Аникеевой В.Д. в г. Армавире ответчик отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ и находился в местах лишения свободы, что объективно указывает на невозможность осуществления ухода за нетрудоспособной матерью во исполнение условий договора ренты. Доказательств делегирования своих обязательств по условиям договора от 1993 года на момент нахождения в исправительном учреждении кому-либо, в том числе Аникеевой И.А., ответчиком не представлено.

Кроме того, из доводов ответчика следует, что за истцом в период с 2013 года ухаживала его супруга, которая официально не работала, поскольку уволилась для осуществления ухода за Аникеевой В.Д., что подтверждает позицию истца относительно отсутствия содержания со стороны сына с учетом его среднемесячного дохода и размера пенсии истца, на которую, как указывает истец, жили ответчик и его супруга. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем <ФИО>31., показавшим суду, что ответчик любил выпить и не работать, вместе с женой осуществляли уход за матерью за счет ее пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свои обязательства по предоставлению содержания согласно условиям договора ответчик длительное время не исполнял, чем существенно нарушил условия договора пожизненного содержания, в значительной степени лишил истца того объема содержания, на которое он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием в материалах дела сведений о том, что после получения денежных средств по сделке относительно доли земельного пая, Аникеева В.Д. получила причитающиеся ей 133 000 рублей от ответчика и его супруги, доказательств, свидетельствующих об использовании указанных средств на нужды истца во исполнение условий договора материалы дела также не содержат.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств указывает на то, что фактическое содержание и иждивение ответчиком длительное время не осуществляется, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением и в силу положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами по делу договор подлежит расторжению, а <...> доли жилого дома возврату в собственность истца.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным, принятым в соответствии с верной оценкой фактических обстоятельств дела при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что по взаимной договоренности с братом Аникеевым П.А. исполнять условия договора ренты намерены по очереди, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом учитывая достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения условий договора в период проживания истца в г. Армавире, данные доводы правового значения не имеют.

Довод о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку представители заявителя - адвокат Ванян Н.Е. и Аникеева И.А., извещены о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют конверты с отметкой возврата Почты России по истечению срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Доводы апеллянта о наличии нерассмотренного ходатайства Ванян Н.Е. об отложении дела материалами дела не подтверждено.

Ранее от ответчика поступили возражения на иск с обоснованием несогласия с заявленными требованиями, право на участие в судебном заседании Аникеевым Ю.А., содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, реализовано через адвоката Ванян Н.Е., действующей на основании ордера, и представителя Аникеевой И.А. по доверенности, о личном участии в судебном заседании ответчик перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на товарные чеки по покупке лекарств, вещей и вспомогательных устройств за период действия договора ренты, сама по себе не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение нес ответчик, учитывая его материальное положение.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца ничем не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.