Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Астаповой Виктории Александровны и Трухан Алексея Михайловича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма Культбытстрой" Звягина М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым с учетом определения от 14 мая 2021 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Астаповой Виктории Вячеславовны неустойку в размере 721, 5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей, всего 17021,50 рубля.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Астаповой Виктории Вячеславовны неустойку в размере 721, 5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 12300 рублей, всего 17021,50 рублей.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапова В.А. и Трухан А.М. обратились в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.08.2018, договоров уступки права требования от 17.10.2018, 16.01.2019, 29.01.2020, акта приема-передачи от 6.02.2020 они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 90789 руб. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 90789 руб. в равных долях каждому из истцов, неустойку за период с 12.10.2020 по 30.11.2020, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, указав на то, что 20.10.2020 ответчик перечислил Астаповой В.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 61437 руб. Просили взыскать в пользу Астаповой В.В. неустойку в размере 5299,20руб, моральный вред 10000руб.,штраф,расходы на проведение экспертизы и составление заключения 22443руб.,услуги представителя 10000руб.,за оформление доверенности 1050руб., в пользу

Трухина А.М. моральный вред 10000руб., штраф, услуги представителя 10000руб,за оформление доверенности 1050руб.

Судом постановлено указанное выше решение и определение об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, указав, что не поддерживают иск в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 58800руб. Однако ГПК РФ не содержит такого правомочия истца как не поддержание исковых требований. В данном случае суд должен был разъяснить стороне истца последствия отказа от иска и прекратить производство по делу, либо рассмотреть по существу. Принятие уточненных требований привело к неправильному распределению судебных расходов. Поскольку истец исключил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков из предмета рассмотрения, ответчик удовлетворил требования истца до возбуждения дела, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что выплаченная в добровольном порядке сумма является достаточной, расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с ответчика неправомерно. Суд взыскал неустойку за 9 дней, тогда как десятый день срока удовлетворения требований истца пришелся на выходной день, период просрочки фактически составляет 8 дней. Также указывает на отсутствие в решении расчета суммы штрафа.

Истцы, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 190-208). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 24.08.2018 между АО "Фирма Кульбытстрой" и ООО "ФСК Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N СД8/1-РЕГ2, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить Жилой дом N 8.1 (строение 1), ТП, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

17.10.2018 ООО "ФСК Регион" уступило ООО "Дедал Плюс" право требования по вышеуказанному договору долевого строительства, последнее в свою очередь по договору уступки от 16.01.2019 уступило право требования указанной квартиры Кущенкову П.А.

По заключенному между истцами и Кущенковым П.А. 29.01.2020 договору уступки право на квартиру 83 в Жилом доме N 8.1 (строение 1) по адресу: <адрес> перешло к Астаповой В.В. и Трухан А.М.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 06.02.2020, имеет адрес: г. <адрес>

03.03.2020 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на данное помещение, по 1/2 доли за каждым.

01.10.2020 ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства. Требования претензии в установленный срок удовлетворены не были

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки.

01.10.2020 ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства.

20.10.2020 ответчиком платежным поручением N 5479 перечислено на банковский счет Астаповой В.В. в счет возмещения убытков 61437 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 16.02.2021, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составила 58880,4 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, стоимость устранения которых выплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, на ответчика также правомерно возложена обязанность по выплате штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисленного судом правильно, и сниженного до 2500 руб., от расчетных 7000 руб., что судебная коллегия находит разумным.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Учитывая значимые обстоятельства дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о возмещении понесенных истцами судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено по делу после обнаружения строительных недостатков, истцами была проведена независимая экспертиза в ООО "Строй Эксперт", подтвердившая наличие в переданном истцам жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, недостатков строительно-монтажных, отделочных работ. На основании данного заключения, до обращения с иском в суд истцами в лице их представителя 25.09.2020 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 01.10.2020, требования претензии в установленный законом 10 дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем 19.10.2020 истцами был направлен иск в суд (л.д.41). Выплата возмещения произведена ответчиком 20.10.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено в деле документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что исковые требования поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов в данной части. Указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцам, как стороне в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика. При этом с учетом представленных ответчиком доказательств явной завышенности этих расходов, исходя из сведений Торгово-промышленной палаты РФ о стоимости проведения данного рода экспертиз, в счет возмещения данных расходов судом было определено 12500 руб., от заявленных и фактически оплаченных истцами 22443 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Фирма Культбытстрой" Звягина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка