Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Ковалева A.M., Минасян O.K.,
при секретаре Шипулиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Ганжи Михаила Викторовича к Чередниченко Денису Сергеевичу, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России пр. Ростовской области, Богуш Алексей Александрович, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля, по апелляционной жалобе Ганжи Михаила Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия
установила:
Ганжа М.В. обратился в суд с иском к Чередниченко Д.С., в обоснование которого указал, что является собственником автотранспортного средства марки Шевроле Ланос, которое на настоящий момент зарегистрировано за ответчиком в МРЭТ ГИБДД на основании договора купли-продажи. Данный договор истец не заключал, денежные средства от ответчика не получал, намерений на отчуждение автомобиля не имел.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 18 декабря 2017 г. между Ганжой М.В. и Чередниченко Д.С; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего, что было им получено по недействительной сделке: обязать Чередниченко Д.С. вернуть Ганже М.В. автомобиль марки Шевроле Ланос, цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать сведения о регистрации этого автомобиля государственным органом: ОРЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ответчиком; восстановить сведения о регистрации спорного автомобиля на имя Ганжи М.В.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Ганжи М.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Ганжа М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 420 ГК РФ, поскольку согласно выводам судебной экспертизы подпись в договоре купли-продажи от имени продавца выполнена не Ганжой М.В., а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки.
Податель жалобы утверждает, что не располагал достоверными сведениями о том, у кого на протяжении всего времени находился автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кем и каким образом от его имени указанное транспортное средство отчуждено в пользу Чередниченко Д.С.
Однако судом указанным выше обстоятельствам дана неверная правовая оценка. Кроме того, суд не учел, что Б.А.А. пользовался указанным автотранспортным средством с согласия истца в период, когда состоял с ИП Ганжой М.В. в трудовых отношениях, после увольнения автомобиль по требованию Ганжи М.В. не вернул, в связи с чем, истцом по данному факту 23.01.2012 подано заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц (истца, ответчика, третьего лица), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ганжи М.В. - Ткачевой-Албул Н.Ю. по доверенности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие транспортного средства из владения истца стало следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и доказательств недобросовестности ответчика при приобретении транспортного средства истцом не представлено. Кроме того, суд учел, что от момента выбытия автомобиля из владения истца до покупки его ответчиком прошло более пяти лет, а покупатель не знал о том, что автомобиль продается помимо воли собственника, и собственник не получит денежные средства за проданный автомобиль.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки являются ненадлежащим способом защиты права, а на основании положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об истребовании спорного автомобиля у ответчика и передаче истцу удовлетворению не подлежат, так как этот автомобиль не выбывал из владения истца помимо его воли, а приобретен ответчиком по возмездной сделке, с уплатой его продажной стоимости, не зная при этом о незаконности действий лица, продавшего автомобиль.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Согласно материалам дела удом апелляционной инстанции установлено, что основанием для перехода права собственности от истца к ответчику и регистрации за ним в подразделении ГИБДД МВД РФ рассматриваемого автомобиля Шевроле Ланос с идентификационный номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, послужил договор купли-продажи от 18 декабря 2017 г., заключенный между Чередниченко Д.С. и Ганжой М.В.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Южному ЭКЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта Южного ЭКЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 марта 2020 г., подпись от имени продавца Ганжи Михаила Викторовича в строке "Продавец ГАНЖА МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ" договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017 выполнена не Ганжой Михаилом Викторовичем, а другим лицом.
Из материалов дела также усматривается, что истец передал данный автомобиль своему работнику Б.А.А., который после увольнения автомобиль не возвратил и перестал выходить на связь с истцом, и после этого в январе 2012 года, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам подделки документов (подписи в рассматриваемом договоре).
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат. Доказательств передачи истцу денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 18.12.2017 ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2017 г. Ганжа М.В. с Чередниченко Д.С. не заключал, не подписывал, сумму по договору не оплачивал.
При этом покупатель Чередниченко Д.С. не представил суду доказательств в подтверждение способа идентификации личности продавца при совершении сделки: паспорт лица, выступавшего от имени продавца, не истребовал.
Поскольку автомобиль был передан третьему лицу в рамках трудового договора, не был возвращен, истцом предпринимались меры по его розыску, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, является ошибочным и противоречащим материалам дела, так как воля собственника была направлена на временную его передачу в пользование Б.А.А. на время исполнения последним трудовых обязанностей с использованием спорного автомобиля, а не на отчуждение его в собственность третьим лицам.
Признавая ответчика добросовестным приобретателем суд не учел, что Чередниченко Д.С. в судебные заседания не являлся, пояснений по обстоятельствам приобретения в собственность автомобиля не давал, в том числе, в отношении обстоятельств передачи автомобиля лицом, не являвшимся собственником транспортного средства, требований о признании его добросовестным приобретателем суду не заявлял и доказательств подтверждение этому не представлял.
С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, продажи автомобиля истца помимо его воли исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2017 и производные от него требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ганжи М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки с обязанием Чередниченко Д.С. возвратить автомобиль марки Шевроле Ланос, цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу, и аннулировать запись о регистрации автомобиля, внесенную ОРЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, на имя ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 18 декабря 2017 г. между Ганжой Михаилом Викторовичем и Чередниченко Денисом Сергеевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Чередниченко Дениса Сергеевича возвратить Ганже Михаилу Викторовичу автомобиль марки Шевроле Ланос, цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировать запись о регистрации автомобиля, внесенную ОРЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Восстановить сведения о регистрации на имя Ганжи Михаила Викторовича автомобиля Шевроле Ланос, цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
