Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Царькова Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 24.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Царькова Александра Александровича к Толмачевой Марине Павловне о взыскании материального ущерба в размере 265 043 рубля, расходов по оплате автоэвакуатора в размере 6000 рублей, по оплате стоянки в размере 8454 рубля 87 копеек, по оплате госпошлины в размере 5 994 рубля 98 копеек, по оплате телеграммы в размере 227 рублей 25 копеек, по оплате экспертизы в размере 18500 рублей, по оплате отправки требования в размере 193 рубля 36 копеек, по оплате юридических услуг по оформлению и направлению требования в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Утяганова Э.Х., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, ответчика Толмачевой М.П., поддерживающей возражения на апелляционную жалобу, представителя ответчика Мусаева К.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царьков А.А. обратился в суд с иском к Толмачевой М.П. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. Требования мотивировал тем, что 05.08.2019 на проезжей части автодороги Коянова - Юг Пермского района произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ДАТСУН гос. номер ** принадлежащий ответчику под управлением Толмачева В.А., с автомобилем НИССАН ПАДФАНДЕР гос. номер **, принадлежащего и под управлением истца. В результате столкновения автомобили получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Толмачев В.А, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Толмачев В.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 1691 961 рубль, с учетом износа составила 928890 рублей. Стоимость автомобиля истца до ДТП составила 740921 рубль, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 75878 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО "КЭВИ-ЗЭТ", как указано в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Царьков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что ответчик Толмачева М.П., как собственник транспортного средства ДАТСУН в силу действующего законодательства несет ответственность за ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в соответствии с действующим законодательством супруги несут солидарную ответственность по обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толмачева М.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующее совокупности условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2019 в 09-15 часов на проезжей части автодороги с.Коянова - п. Юг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ДАТСУН, гос. номер ** под управлением водителя Толмачева В.А. и НИССАН ПАДФАНДЕР гос. номер ** под управлением истца.
Автомобиль ДАТСУН принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль НИССАН ПАДФАНДЕР принадлежит на праве собственности истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Водитель автомобиля ДАТСУН Толмачев В.А. от полученных в результате ДТП травм скончался.
Из материалов уголовного дела следует, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения автомобиля под управлением истца. При этом в ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель Толмачев В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации, на ответчика как собственника транспортного средства суд не усмотрел.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.
Довод жалобы истца о том, что ответчик передала автомобиль лицу, не имеющего права управления транспортным средством, в связи с чем должна нести ответственность как собственник автомобиля, отклоняется. Как следует из материалов дела, Толмачев В.А. был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается записью в полис ОСАГО. Кроме того, автомобиль находился в общей собственности супругов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Толмачев В.А. управлял автомобилем на законном основании, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем несет обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Вместе с тем, поскольку Толмачев В.А. скончался, Царьков А.А. не лишен возможности обратиться с иском к его наследникам, на что правильно указано судом.
Довод жалобы о не приобщении к материалам дела наследственного дела отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае факт вступления в наследство правового значения иметь не будет. Как следует из искового заявления, иск предъявлен к Толмачевой М.П. как к собственнику транспортного средства, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Довод жалобы о привлечении к уголовной ответственности Толмачева В.А. в лице ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов суда и на законность и обоснованность решения суда не влияет. Итоговое решение по уголовному делу не вынесено, на момент рассмотрения дела вина Толмачева В.А. в ДТП не установлена. Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2020 уголовное дело по обвинению Толмачева В.А. за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
