Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12126/2020
г. Екатеринбург
11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.А.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Юг" к Мотричу А.В. о возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ООО "УЖК "Территория-Юг" обратилось в суд с иском к Мотричу А.В. о возложении обязанности совершить действия, а именно, произвести демонтаж самовольно установленных конструкций с запирающим устройством, размещенных на парковочных местах ( / / ) в подземном многоуровневом паркинге ( / / ) по ( / / ), восстановить состояние общего имущества в соответствии с проектной документацией АПУ2-126-1А, 2А-01-АР в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Мотрич А.В., в лице своего представителя Прокопьевой Е.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК "Территория-Юг".
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального прав, указывая, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определение о назначении судебного разбирательстве датированной одной датой, он не получал. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, суд не дал возможность ответчику представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Указывает, что в связи с мероприятиями, направленными на недопущение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, у ответчика отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела и полноценной подготовки к судебному разбирательству, а также было проблематично до назначенного судебного заседания получить выписку из ЕГРН на принадлежащие ему парковочные места в паркинге со схемой расположения и указанием границ, подтверждающую, что незаконные постройки находятся вне границ его парковочных мест и могли быть возведены кем угодно. Считает, что поскольку истцом не были представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ООО "УЖК "Территория-Юг" наделялось правом на обращение в суд с иском, а также доверенность, выданная всеми или большинством собственников помещений с полномочиями на представление их интересов, то суд при таких обстоятельствах должен был отказать в иске.
В отзыве ООО "УЖК "Территория-Юг" на апелляционную жалобу Мотрич А.В. указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокопьева Е.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2020 сроком на пять лет, доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что Мотрич А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказано, что спорную конструкцию установил именно Мотрич А.В.
Представитель истца Исакова Ю.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2020 по 31.12.2020, в заседание суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что если бы спорная конструкция была бы установлена не Мотрич А.В., а иным лицом, то от собственника паковочных мест 1.30 и 1.29 давно бы поступила жалоба о сносе спорной конструкции.
Ответчик Мотрич А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения от 14.08.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мотрич А.В. является собственником парковочных мест ( / / ) в подземном многоуровневом паркинге ( / / ) по ( / / ), что подтверждается договором N 20 купли-продажи машино-места от 21.07.2014, договором N 21 купли-продажи машино-места от 19.08.2014.
Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома ( / / ) включая подземный многоуровневый паркинг, по ( / / ) осуществляет ООО "УЖК "Территория-Юг" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.07.2014.
Из акта комиссионного осмотра от 07.09.2018, составленного ООО "УЖК "Территория-Юг", следует, что собственником нежилых помещений (парковочных мест) ( / / ) самовольно установлена перегородка, не предусмотренная проектной документацией.
10.09.2018 управляющей компанией направлено Мотричу А.В. требование о демонтаже перегородки. Мотрич А.В. данное требование проигнорировано.
07.02.2020 с участием управляющей 3 категории ООО "УЖК "Территория-Юг" ( / / ), техника-смотрителя ООО "УЖК "Территория-Юг" ( / / ), представителя ЧОП "( / / )" ( / / ) составлен акт комиссионного осмотра от 07.02.2020, которым установлено, что незаконная установка конструкции роль-ставки на парковочных местах ( / / ) и ( / / ) установлена собственником парковочных мест Мотрич А.В., данная конструкция является преградой к оборудованию общего имущества, собственник добровольно не произвел демонтаж незаконно установленного оборудования в срок до 30.09.2018.
Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО "УЖК "Территория-Юг" к Мотричу А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции с запирающим устройством, размещенные на парковочных местах ( / / ) в подземном многоуровневом паркинге ( / / ) по ( / / ), а также восстановить состояние общего имущества в соответствии с проектной документацией АПУ2-126-1А, 2А-01-АР.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену постановленного судом первой инстанции решения не влекут.
Основанием исковых требований явилось распоряжение ответчиком общим имуществом в отсутствие согласия собственников жилых помещений.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Однако стороной ответчика не представлено суду разрешительной документации на установку ограждения (конструкция типа "гаражные подъемные ворота") на парковочных местах ( / / ) и согласия собственников помещений данного многоквартирного дома, парковочных мест на уменьшение общего имущества.
Доводы жалобы о том, что суд не доказал причастность ответчика к указанной конструкции возле парковочных мест, принадлежащих ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражал против демонтажа перегородки по существу. Кроме того, конструкция установлена возле парковочных мест, принадлежащих ответчику, и ответчик единственный собственник указанных парковочных мест с момента введения в эксплуатацию многоквартирного дома (подземного паркинга). Начиная с 2018 года, когда в адрес ответчика стали поступать требования управляющей компании о демонтаже конструкций ответчик занял пассивную позицию, не предпринимал никаких действий по ответу на данные обращения.
Не могут повлечь отмену решения суда, доводы жалобы о том, что ООО "УЖК "Территория-Юг" не обладало полномочиями на обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Возведенная ответчиком конструкция возле парковочных мест препятствует управляющей компании к доступу оборудования, расположенного в паркинге, нарушает права иных собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права также отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначение судебного разбирательства не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела ответчик был извещен о судебном разбирательстве и не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с определением судьи о подготовки дела к судебному разбирательству и определением о назначении судебного разбирательства.
Доводы жалобы Мотрич А.В. о том, что определение о подготовки дела к судебному разбирательству и определение о назначении судебного разбирательства датированы одной датой, суд не дал возможность представить доказательства в обоснование своей позиции основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо дискриминирующему признаку. Более того, ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотрич А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
