Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12125/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Шакирова Н.А. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Яруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Н.А. обратился в суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Яруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления Шакировым Н.А. указано, что решением суда от 4 апреля 2018 года с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 097 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Сагитову Э.М., путем продажи с публичных торгов, с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы в размере 9 225 руб., с Сагитова Э.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением от 9 июля 2018 года решение суда по данному делу отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования АО "ЮниКредит Банк" к Сагитову Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, также отменено решение суда в части взыскания с Сагитова Э.М. госпошлины в местный бюджет в размере 6 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Шакиров Н.А. указывает, что он оплатил за должника Яруллина Р.Р. денежные средства в размере 30 000 руб. Поскольку смена лиц в материально - правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, в связи с этим заявитель просит заменить сторону взыскателя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Яруллин Р.Р. возражал против заявленных требований о замене взыскателя, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена передача долга в части, договор уступки прав требований с Шакировым Н.А. не заключался.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сиротина Н.Н. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк", заинтересованное лицо Сагитов Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шакиров Н.А. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным.

На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 097 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Сагитову Э.М., путем продажи с публичных торгов, с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы в размере 9 225 руб., с Сагитова Э.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением от 9 июля 2018 года решение суда по данному делу отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования АО "ЮниКредит Банк" к Сагитову Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, также отменено решение суда в части взыскания с Сагитова Э.М. госпошлины в местный бюджет в размере 6 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу Чистопольским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Яруллина Р.Р. присужденных сумм.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N .... о взыскании с Яруллина Р.Р. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности в сумме 415 322 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 24 апреля 2019 года исполнительное производство N .... было присоединено к сводному исполнительному производству N .....

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае АО "ЮниКредит Банк", как взыскатель не выбыл из установленного судом спорного правоотношения и остается стороной по исполнительному производству. При таких обстоятельствах в данном случае правопреемство не допускается: возможность частичного правопреемства в исполнительном производстве законом не предусмотрена.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2).

Из материалов делу усматривается, что 18 июня 2020 года Шакировым Н.А. уплачено АО "ЮниКредитБанк" 30 000 руб. в счет погашения задолженности Яруллина Р.Р. по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по настоящему делу.

Возражений получения от Шакирова Н.А. денежных средств за Яруллина Р.Р. АО "ЮниКредитБанк" суду не представлено.

Таким образом, АО "ЮниКредитБанк" приняло денежные средства, перечисленные Шакировым Н.А. в оплату долга по решению суда, соответственно, приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В связи с этим к Шакирову Н.А. перешли права взыскателя по решению суда в уплаченной сумме, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве по делу в части погашенной суммы 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шакирова Н.А. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-28/2018 удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-28/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Яруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца АО "ЮниКредитБанк" процессуальным правопреемником Шакировым Н.А в части требования задолженности в сумме 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка