Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2021 года №33-12125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Баталовой ( / / )8 к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России об изменении формулировки причины инвалидности,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 18.05.2021.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Пинженина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Коротаевой Е.Н. (доверенность N 2 от 11.01.2021 на срок до 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталова Н.С. обратилась в суд с иском к Бюро N 27- филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее по тексту Бюро N 27), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России (далее по тексту - Главное бюро) об изменении причины инвалидности. Определением суда от 29.01.2021 Бюро N 27 исключено из числа ответчиков ввиду отсутствия у него статуса юридического лица.
В обоснование иска Баталова Н.С. указала, что с 1995 г. является инвалидом, с 05.06.2000 ей установлена 2 группа инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно. Между тем, у истца имеется врожденный дефект - ..., что, по ее мнению, является основанием для изменения причины инвалидности с "общее заболевание" на "инвалид с детства". В апреле 2020 г. Баталова Н.С. обратилась в Бюро N 27 с заявлением об изменении причины инвалидности. По результатам проведенного освидетельствования Бюро N 27 отказало в удовлетворении заявления истца решением от 09.04.2020. Данное решение истец обжаловала в Главное бюро, экспертным составом N 1 которого решение Бюро N 27 о сохранении причины инвалидности "общее заболевание" оставлено без изменения, с чем истец не согласна, просила суд назначить судебную медико-социальную экспертизу с целью установления наличия оснований для определения причины инвалидности "инвалид с детства", обязать ответчика изменить причину инвалидности с "инвалид II группы по общему заболеванию" на "инвалид с детства".
Представитель ответчика Коротаева Е.Н. против удовлетворения заявленного иска возражала, настаивая на законности принятых Бюро N 27 и экспертным составом N 1 Главного бюро решений. Пояснила, что для изменения причины инвалидности истцу необходимо подтвердить медицинскими документами тот факт, что в возрасте до 18 лет (до 01.01.2000 - в возрасте до 16 лет) у нее были нарушения здоровья, влекущие стойкие ограничения жизнедеятельности. Между тем, таких документов на освидетельствования 09.04.2020 в Бюро N 27 и 26.05.2020 в экспертный состав N 1 истец не представила. Просила учесть, что в 2015 г. истец обращалась в суд с иском об изменении формулировки причины инвалидности, взыскании недополученной пенсии, однако решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 23.04.2015 в удовлетворении данных требований отказано.
Определением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 28.09.2020 производство по настоящему делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (по мотиву тождественности иска ранее рассмотренным требованиям), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 18.05.2021 исковые требования Баталовой Н.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что имеющимися в деле медицинскими документами и заключением судебной медико-социальной экспертизы от 02.04.2021 установлено наличие у нее ... Полагает, что наличие врожденного дефекта является основанием для изменения причины инвалидности, установления причины инвалидности "инвалид с детства". Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении судебной медико-социальной экспертизы она просила поставить перед экспертами вопрос "Является ли ... врожденным дефектом?", однако данный вопрос судом в определении о назначении экспертизы указан не был. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности решений ответчика и заключения судебной экспертизы, и как следствие, вынесении незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коротаева Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (далее Правила), условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).
Перечень причин инвалидности приведен в п. 14 Правил, среди них - "общее заболевание", "инвалидность с детства". При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Такой порядок установлен приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н.
В соответствии с п. 7 названного Порядка причина инвалидности "инвалидность с детства" устанавливается гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникших в детстве, наступила до достижения возраста 18 лет. Указанная причина инвалидности определяется также в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными медицинских организаций, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 г. - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.
Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 23.04.2015, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т.2 л.д. 93-96), что Баталова Н.С. с 1995 г. является инвалидом, с 05.06.2000 ей установлена 2 группа инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно.
09.04.2020 Баталова Н.С. была освидетельствована в Бюро N 27 - филиала Главного бюро с целью определения группы и причины инвалидности.
Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина N 676.27.66/2020 от 09.04.2020, протокола проведения медико-социальной экспертизы N 676.27.66/2020 от 09.04.2020, составленных Бюро N 27, Баталовой Н.С. установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание". Согласно выводов экспертов, оснований для изменения истцу причины инвалидности не имеется, так как не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у Баталовой Н.С. в возрасте до 18 лет (до 01.01.2000 - до 16 лет) стойких ограничений жизнедеятельности (т. 1 л.д. 77-78, 96-98).
Не согласившись с заключением Бюро N 27 от 09.04.2020, истец обжаловала его в Главное бюро, где 26.05.2020 прошла освидетельствование в экспертном составе N 1.
Согласно акта медико-социальной экспертизы гражданина N 508.101.Э.66/2020 от 26.05.2020, письма руководителя экспертного состава N 1 от 26.05.2020, по результатам освидетельствования экспертами сделан вывод о том, что оснований для изменения истцу причины инвалидности не имеется (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 180-184).
Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов Бюро N 27 и Главного бюро, истец обратилась в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца определением суда от 01.03.2021 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия оснований для установления истцу причины инвалидности "инвалид с детства" на момент освидетельствования от 09.04.2020, а при наличии таких оснований - даты, с которой причина инвалидности "инвалид с детства" должна быть установлена. Проведение экспертизы поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Минтруда России.
По результатам судебной медико-социальной экспертизы дано заключение N 227.2.Э.72/2021 от 02.04.2021 (т. 2 л.д. 161-169).
Согласно выводов экспертов, на момент освидетельствования 09.04.2020 в Бюро N 27 оснований для установления Баталовой Н.С. причины инвалидности "инвалид с детства" не имелось; медицинских документов, подтверждающих признаки стойких ограничений жизнедеятельности вследствие заболевания ... имевшего место в возрасте до 18 лет, Баталова Н.С. не представила, в связи с чем оснований для установления Баталовой Н.С. причины инвалидности "инвалид с детства" не имеется.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Баталовой Н.С., суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для изменения ей причины инвалидности. При этом суд исходил из того, что отсутствие таких оснований подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы и истцом не опровергнуто.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении от 02.04.2021, однако не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинских карт, выписок из истории болезни, результатов проведенных медицинских исследований, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований), содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы судебных экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования медицинских документов, предоставленных экспертам вместе с материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, в список вопросов не был включен вопрос "Является ли ... врожденным дефектом?" и потому заключение экспертизы являлось неполным, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом на основании предложенных лицами, участвующими в деле, вопросов.
Кроме того, в рамках реализации предоставленных ей ст.ст. 39, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных прав истец имела объективную возможность ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы, если полагала заключение N 227.2.Э.72/2021 от 02.04.2021 неясным или неполным. Однако согласно протокола судебного заседания от 18.05.2021 (т. 2 л.д. 186-189), ни Баталова Н.С., ни ее представитель Пинженин А.А. никаких ходатайств не заявили, против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражали.
Признавая несостоятельными указанные доводы апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что постановка перед экспертами вопроса "Является ли ... врожденным дефектом?" никак не повлияла бы на их вывод об отсутствии оснований для изменения причины инвалидности истца.
Так, эксперты в своем заключении подтвердили наличие у Баталовой Н.С. ... Однако наличие врожденного дефекта, вопреки доводам истца, само по себе не является основанием для изменения причины инвалидности и установления ее в формулировке "инвалидность с детства". В силу п. 7 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н, для изменения причины инвалидности на "инвалидность с детства" необходимо установление наличия у гражданина признаков стойких ограничений жизнедеятельности вследствие такого врожденного дефекта, имевших место в возрасте до 18 лет и подтвержденных данными медицинских организаций. Однако медицинских документов, подтверждающих наличие у нее признаков стойких ограничений жизнедеятельности вследствие заболевания почек, имевших место в возрасте до 18 лет, истец на 09.04.2020 не представила, в связи с чем экспертами и сделан вывод об отсутствии оснований для установления истцу причины инвалидности "инвалидность с детства".
При таком положении, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы наличие оснований для изменения Баталовой Н.С. причины инвалидности не установлено, иных надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 18.05.2021 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка