Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-12125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12125/2020
01.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Неволиной Т.С. к индивидуальному предпринимателю Заговской М.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ИП Заговской М.А., судебная коллегия
установила:
Неволина Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Заговской М.А., в обоснование которого указала, что 30.04.2015 заключила с ответчиком договор подряда N 04/2015 на выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: .... В результате некачественного выполнения строительных работ выявлены недостатки: отсутствие должного армирования монолитного пояса стен, отсутствие заглубления монолитного пояса стен в блоке кладки. Стоимость устранения недостатков составляет 134534 руб., которые Неволина Т.С. просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда от 01.06.2020 иск удовлетворен частично.
С ИП Заговской М.А. в пользу Неволиной Т.С. взысканы денежные средства в сумме 68349 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34674 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 544 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку доказательств выполнения работ по монолитному поясу силами ответчика, стороной истца не представлено. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с 02.08.2016, с момента предъявления требования о возврате денежных средств по договору. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Заговская М.А. доводы жалобы поддержала.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно установлено, что 30.04.2015 между ИП Заговской М.А. (подрядчик) и Неволиной Т.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 04/2015 на выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: ....
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку между сторонами заключен договор подряда на постройку жилого дома, по которому истец приобретает объект исключительно для личного использования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в адрес ответчика 12.05.2018 направлена претензия с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков в строительстве (т. 1 л.д. 5, 6).
Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатков выполненных работ по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Согласно заключению судебной экспертизы N 0012 от 28.02.2019 эксперта М., по результатам осмотра, исследования объекта и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, были выявлены следующие недостатки: отсутствие требуемого согласно техническим нормам армирования верхнего монолитного пояса стен по периметру строения. Установленные по результатам осмотра недостатки относятся к явным, устранимым механическим дефектам, возникшим по причине нарушения технологии проведения строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых при устранении выявленных недостатков составляет 68349 руб. (т. 2 л.д. 2-48).
Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны согласовали выполнение работ по армированию монолитного пояса стен по периметру строения.
Так, согласно договору подряда, ответчик взял на себя обязательства по строительству фундамента, монолитной плиты, отмостке, возведению стен, перекрытий и т.п. (т. 1 л.д. 9).
В заключении судебной экспертизы дано понятие армопояса - это железобетонная обвязка по каменным стенам, объединяющая из в пространственную конструкцию, способствующую совместной работе стен и перекрытий при силовых воздействиях. Армопояс предусматривается на этапе окончания монтажа фундамента и перед укладкой стен. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по строительству фундамента и возведению стен, именно им должны быть выполнены работы по организации монолитного железобетонного пояса.
Довод ответчика о выполнении указанных работ иными лицами не подтвержден, какими либо доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленный ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 724 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результатов работы.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 с ИП Заговской М.А. в пользу Неволиной Т.С. взысканы денежные средства по договору строительного подряда N 04/2015 в размере 251246 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 126623 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 55 964 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6012, 47 руб.
Спора по недостаткам в рамках вышеназванного дела заявлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения в законную силу. С настоящим иском истец обратилась 22.04.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий


Павленко О.Е.




Судьи


Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка