Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по исковому заявлению Капитоновой Ирины Викторовны к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Капитоновой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Капитонова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 29,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности, мотивировав требования тем, что она уже на протяжении 31 года и 10 месяцев владеет и пользуется квартирой, расположенной по указанному адресу, как своей собственной, с мая 1988 года по настоящее время. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом может быть подтвержден показаниями свидетелей, а также информационным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об открытии лицевого счета на ее имя по оплате коммунальных услуг.
Права иных лиц на имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют. Истец открыто владеет данной квартирой, обеспечивая сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы связанные с его содержанием. Владение осуществляется непрерывно, не передавалось во владение третьим лицам и не выбывало из владения иным образом.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска Капитоновой И.В. о признании права собственности на жилое помещение площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности - отказано.
В апелляционной жалобе Капитонова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принятии нового решения об удовлетворении иска, приводит фактиечксие обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам иска, указывая, что в силу положений ст. 234 ГК РФ она имеет право на признание за ней права собственности на жилое помещение площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приобретательной давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, подписанное представителем Капитоновой И.В. по доверенности от 13.01.2020г. Борзых А.Л. об отложении судебного заседания по причине того, что представитель Капитоновой И.В. - Авакн К.С. выбыла в территории Ростовской области, а другие представители задействованы в других судебных заседаниях. В подтверждение этому обстоятельству, приложен электронный билет ОАО "РЖД" на имя Аваковой К.С. на 15.10.2020г. по направлению Ростов-Главный-Лоо.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку сама Капитонова И.В. подобного ходатайства об отложении судебного заседания не подавала, а уважительность причин неявки представителей не подтверждена, а сам факт выезда за пределы Ростовской области о таких причинах не свидетельствует.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта и его представителя, поскольку о дате судебного заседания, истец был уведомлен заблаговременно, и не был лишен права направить в суд другого представителя, учитывая, что из доверенности от 13.01.2020г. следует, что ее представителями являются Авакова К.С., Борзых Деркач Е.А., Кромская А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности по основаниям приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом, только совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 29,6 кв.м, расположенная в подвале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлена на кадастровый учет 3.07.2011 года в составе многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По сведениям ЕГРН сведения о правообладателе квартиры не зарегистрированы. По сведениям МУПТИ и ОН данные о регистрации права собственности отсутствуют.
По сведениям ДИЗО г.Ростова-на-Дону квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реестре муниципального имущества не значится. В реестре муниципального имущества значится жилое помещение площадь 29,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, находящееся на праве оперативного управления в МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону".
Из сообщения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 11.01.20 года следует, что договор электроснабжения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действует с 1.02.2012 года. ( л.д. 12)
Согласно пояснений истца Капитонова И.В. вселилась в спорную квартиру в 1988 году по совету соседки ФИО10, которая должностным лицом жилищного органа не являлась. Истица с 1988 года постоянно проживает в спорной квартире, оплату за проживание и техническое обслуживание здания не производит, осуществляет оплату за пользование электроэнергией, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована в квартире своего сына, имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку давностное владение истцом спорной квартирой нельзя признать добросовестным, в силу того, что вселяясь в не принадлежащую истцу квартиру, Капитанова И.В. знала и должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения каких-либо вещных прав в отношении спорной квартиры, поскольку критерий добросовестности владения имущества обусловлен именно условием наличия либо отсутствия сведений у лица о правомерности возникновения прав в отношении имущества, когда давностный владелец не имеет оснований считать себя никем, либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на наличие у истца права на приобретение квартиры в собственность на основании приобретательной давности, в полной мере опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, которые иным образом трактоваться не могут.
Судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на праву оперативного управления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания номера помещения, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены как ранее учтенные. Соответственно, объект имеет собственника, а тот факт, что права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрированы не свидетельствует об отсутствии собственника. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объект расположен в многоквартирном доме, является муниципальной собственностью, а зарегистрированное право именно в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, поскольку в ЕГР значится как жилое помещение с подобной площадью без указания нумерации (л.д.8).
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что на ее имя открыт лицевой счет, заключен договора энергоснабжения, действующий с 01.06.2012г. о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, подтверждает лишь оплату за фактическое пользование коммунальной услугой, но не подтверждает расходы на содержание имущества как своего собственного. Других доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности в отношении имущества по приобретательной давности, Капитоновой И.В. не представлено.
В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитоновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
