Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей: Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Чомаряна Артура Робертовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Чомарян А.Р. (далее истец) обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на то, что 11.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства (мотоцикла) "СУЗУКИ GSX-R 750", госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РР 61, под управлением истца Чомаряна А.Р., принадлежащего ему же, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, куда истец 05.12.2020г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов.

24.12.2019г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 154 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой истцом проведено досудебное исследование. Согласно заключению ООО "Альянс Плюс" от 26.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 234 149,02 руб.; стоимость оценки - 3 500 руб.

26.12.2019г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения балансира, блок-фары, крышки сцепления, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В указанной связи, истец вновь обратился к услугам специалистов для подтверждения причинно-следственной связи повреждений мотоцикла с данным ДТП.

Заключением специалиста указанные обстоятельства были подтверждены, услуги специалиста составили 15 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

27.03.2020г. решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 41 300 руб.; неустойку в размере 158 592 руб., штраф - 20 650 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг экспертизы по оценке причиненного вреда - 3500 руб.; расходы на оплату трассологической экспертизы - 15 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; возмещение расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб.; возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности - 2 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чомаряна А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф - 20 650 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2019г. на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб., расходы на получение его копии - 1000 руб., расходы по оплате стоимости трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чомаряну А.Р. отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Донской Центр экспертиз "Авто-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета г. Азова взыскана государственная пошлина в размере 2939 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Апеллянт ссылается на отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 11.11.2019г. по вине водителя ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, куда истец 05.12.2020г. обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов.

24.12.2019г. ответчик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в сумме 154 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом проведено досудебное исследование.

Согласно заключению Независимой оценочной компании "Альянс Плюс" от 26.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 234 149,02 руб.; стоимость оценки - 3 500 руб.

26.12.2019г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждения балансира, блок-фары, крышки сцепления, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец вновь обратился к услугам специалистов для подтверждения причинно-следственной связи повреждений мотоцикла с данным ДТП от 11.11.2019г.

Согласно выводам трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной Независимой оценочной компании "Альянс Плюс", повреждения боковой левой стороны и боковой правой стороны кузова транспортного средства "СУЗУКИ GSX-R 750" могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 11.11.2019г.

27.03.2020г. решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО "Консалтинг Групп", все указанные в акте осмотра повреждения "СУЗУКИ GSX-R 750" противоречат заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

В соответствии с заключением ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020г., эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения боковой левой части и боковой правой части кузова транспортного средства "СУЗУКИ GSX-R 750", за исключением повреждений (описанных на стр. 32-33 заключения): фары, облицовки боковой левой, крышки двигателя левой, крышки задней правой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Рено" и дальнейшем падении исследуемого транспортного средства на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперёд, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова "СУЗУКИ GSX-R 750", по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля "Рено";

2. Повреждения боковой правой части кузова "СУЗУКИ GSX-R 750", по своей морфологии, соответствуют повреждениям, образовавшимся при падении мотоцикла на проезжую асфальтированную часть дороги, при поступательном движении вперёд;

3. Повреждения боковой левой части и боковой правой части "СУЗУКИ GSX-R 750" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения "СУЗУКИ GSX-R 750"и автомобиля "Рено", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "СУЗУКИ GSX-R 750", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет 195 800 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 422, 929, 931, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 300 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, учитывая степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил ее размер до 50 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определилего в размере 20 650 руб. и исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив его с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, в размере 1 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, а также из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу экспертизы, обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и привел подробные мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной, суд также указал, какие выводы предыдущих экспертиз вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертов (т.1 л.д.190-191).

Таким образом, поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, проведенных как по инициативе страховой компании, так и финансовым уполномоченным, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для проведения по делу судебной экспертизы.

Следует также учитывать, что проведенное по инициативе ответчика исследование также указывало на наличие причинно-следственной связи между событием ДТП и полученными транспортным средством потерпевшего повреждениями, с перечислением таких повреждений.

Однако в результате исследования проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, ни одно из повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшего, не было отнесено к событию ДТП (л.д. 132 том 1), что очевидно создавало противоречия между исследованиями проведенными по инициативе страховой компании, самого потерпевшего и финансового уполномоченного, требовало обсуждения судом вопроса о наличии оснований к назначению по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Более того из материалов дела усматривается, что страховщик по существу признал наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в части (л.д.168 том 1), и между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

При этом ни апеллянт, ни финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований потребителя также не учли, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения, свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.(п.15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вопреки доводам апеллянта, заключение судебной экспертизы ООО Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2020г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.