Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12124/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концедал Тамары Григорьевны к Слудновой Марине Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Слудновой Анастасии Алексеевны, о выселении, поступившее по частной жалобе Слудновой Марины Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Слудновой Анастасии Алексеевны, на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021, удовлетворен иск Концедал Т.Г. к Слудновой М.Ю., действующей также в интересах ... о выселении из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ... без предоставления другого жилого помещения.

29.04.2021 Слуднова М.Ю., Слуднова А.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на один год, указывая, что принадлежащее ... жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург... передано в пользование третьим лицам по договору аренды на срок до 01.06.2021, а по окончании срока договора будет реализовано с целью приобретения нового жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда.

Не согласившись с данным определением, должники, оспаривая законность и обоснованность данного определения, подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям действующего законодательства, учитывая, в том числе, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38) и защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, нарушение которых установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления должников о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив доводы заявителей, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая при этом наличие у должников жилого помещения, которым они распорядились по своему усмотрению. Факт того, что Слуднова А.А. передала свое жилое помещение в пользование третьим лицам по договору аренды, а затем продала с целью приобретения нового по договору участия в долевом строительстве, до готовности которого заявители намерены оставаться проживать в квартире истца, вопреки его интересам и решению суда о выселении без предоставления другого жилого помещения, не может быть признан исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения.

Разрешая заявленное ходатайство в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснения по их применению, а также, учитывая то, что заявителем не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности обеспечить себя и ребенка временным жильем, принятия заявителем мер по подысканию иного жилого помещения (приобретенного или арендованного) для переезда на срок до передачи им квартиры по договору долевого строительства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, которые содержатся в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Слудновой Марины Юрьевны, действующей также в интересах Слудновой Анастасии Алексеевны, - без удовлетворения.

Судья:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка