Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12124/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12124/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>6,
судей: <ФИО>5, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: <ФИО>5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратились в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 140 542,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4010,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <Дата ...> в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 92 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, при этом ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, что послужило основанием для расторжения договора и обращением в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель требования не признали, пояснив, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился в банк с заявлением о блокировке карты, которую он не намеривался использовать, что не выполнено; в случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда <Адрес...> рая от <Дата ...> требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, в иске Банка отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права в связи с неприменением положений ст. 333 ГК РФ, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Апеллянт <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 435, 438 ГК РФ, условиями заключенного в офертно - акцептной форме договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредитной карты с лимитом задолженности в размере 92 000 рублей.
Получение кредитной карты ответчик подтвердил своей подписью в Заявке к Заявлению-Анкете. С момента активации карты кредитный договор считается заключенным.
Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, как и требование банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном счете, направленном в его адрес, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом составила 140 542,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92 215,53 руб.; просроченные проценты - 34 253,67 руб.; комиссии и штрафы - 14 072,90 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредитной карты с установленным лимитом подтверждается материалами дела, между тем, доказательства возврата денежных средств по договору кредитной карты в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в сумме 140 542,10 рублей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком заключительного счета, расчета задолженности, справки о размере задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.
Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с размеров взысканных штрафных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а проценты и штрафные проценты, на которые ссылается ответчик, предусмотрены кредитным договором, Условиями и Тарифами банка, с которыми ответчик ознакомлен в установленном порядке.
Соответственно, исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, оснований считать размер заявленной к взысканию суммы несоразмерной сумме задолженности ответчика не имеется.
Доводы апеллянта относительно того, что взысканный судом размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Оценив условия договора, цели кредита, принимая во внимание существенный размер и длительный срок просрочки, системность нарушения должником своих обязательств, в данном случае, подлежащие уплате проценты, штрафные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы штрафных процентов и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не нарушен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 80-О).
Доказательства обратного сторона ответчика не представила, несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства не доказала. С учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения срока возврата денежных средств и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
До вынесения решения суда первой инстанции ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял. При указанных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобе на применение срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в заочном решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом заочном решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Тинькофф Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>6
Судьи: <ФИО>5
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
