Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2020 года №33-12124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-12124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Шабаевой Е.И.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица Иванова И.С, и представителя третьего лица Обществ с ограниченной ответственностью "РАСТ" на решение Кировского районного суда города Самары от 21.05.2020, которым постановлено:
"В иске Миронова Р.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Р.И. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку по состоянию на 20.11.2019 в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование требований указала, что 29.07.2019 в 01:30 часов водитель Иванов И.С., управляя автомобилем Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Миронова Р.И.
В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России "Бугурусланский" документально зафиксировано данное происшествие.
29.07.2019 в отношении водителя Иванова И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Иванова И.С. на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".
После происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО СК "Чулпан". Сотрудниками АО СК "Чулпан" организован и проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставленных документов и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей несоразмерен с действительным размером материального ущерба, причиненного рассматриваемым событием, 02.08.2019 истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Потапова А.В. для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету ИП Потапова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BeHc-GLE350 без учета износа составляет 2 363 900 рублей, с учетом износа 2 202 500 рублей.
Истец обратился к виновнику ДТП Иванову И.С. с требованиями о добровольном возмещении разницы между размером действительного материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
Иванов И.С. сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 500 000 рублей.
27.09.2020 истец направил в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г.Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов. Ответом от 16.10.2019 за N ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.
18.10.2019 истцом в адрес ответчика подана письменная претензия в которой истец вновь просил признать рассматриваемое событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Ответом от 21.10.2019 за N ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N
Судом постановлено указанное выше решение.
Ранее Самарским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба представителя истца Миронова Р.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.10.2020 решение Кировского районного суда города Самары от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
В апелляционных жалобах третье лицо Иванов И.С., представитель третьего лица ООО "РАСТ" просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалоб сослались на то, что о рассмотрении дела они не извещались, судебные повестки, а также копия определения суда о назначении судебной экспертизы в их адрес не направлялись, о назначении экспертизы и вынесении решения по делу им стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела по иску ООО "РАСТ" к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 19.11.2020 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии представитель истца Миронова Р.И. - Федоров А.В. на исковых требованиях настаивал, доводы апелляционных жалоб Иванова И.С., ООО "РАСТ" поддержал, просил решение Кировского районного суда города Самары от 21.05.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик действует недобросовестно, поскольку ранее ООО "РАСТ" как собственнику автомобиля Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N, было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в результате ДТП 29.07.2019.
Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления того, могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, образоваться в результате ДТП 29.07.20109, а также определения стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо Иванов И.С. в судебном заседании исковые требования Миронова Р.И. поддержал, на апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Поддержал ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В свою очередь просил назначить судебную экспертизу также в отношении автомобиля Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N, для определения того, могли ли повреждения транспортного средства образоваться в результате ДТП 29.07.20109, а также определения стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц Иванова И.С., ООО"РАСТ" возражала, исковые требования не признала.
Против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также возражала, считала, что оснований для этого не имеется, поскольку на какие-либо несоответствия в имеющейся экспертизе не указано, необходимости осмотра поврежденных транспортных средств не имеется, поскольку эксперту были предоставлены все фотоматериалы, акты осмотра.
В отношении произведенной ранее выплаты по договору КАСКО указала, что в она было произведена ошибочно, в настоящее время направлено требование о ее возврате. Также указала, что ранее АО "Альфа-Страхование" в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, было выплачено страховое повреждение по факту гибели автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Сведения о направлении в адрес третьих лиц ООО "РАСТ", Иванова И.С. извещений о судебном заседании 21.05.2020, а также какие-либо сведения об извещении Иванова И.С. о рассмотрении настоящего дела в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.
Согласно представленному административному материалу 29.07.2019 в 01:30 часов водитель Иванов И.С., управляя автомобилем Шкода-Суперб, государственный регистрационный знак N N, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, под управлением
29.07.2019 в отношении водителя Иванова И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Установлено, что на момент указанного события гражданская ответственность водителя Иванова И.С. по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серия N.
Также, в соответствии с полисом "РЕСО-авто" N, гражданская ответственность водителя Иванова И.С. была дополнительно застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в размере 1 500 000 руб.
Гражданская ответственность Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в ООО АО СК "Чулпан", куда после ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка. Рассматриваемое событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом отчету ИП Потапова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 2 363 900 рублей, с учетом износа - 2 202 500 рублей.
27.09.2020 истец направил в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г.Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.
16.10.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.
Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования НИЦ "Система" N от 18.11.2019 все повреждения на автомобиле Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 29.07.2019 с участием автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак В 866 ЕА 763, а в другом месте и при иных обстоятельствах.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Конэкс-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, имеет основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак В 866 ЕА 763, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак Х 590 РО 56, и объектами вещной обстановки места ДТП, имеющихся в представленных материалах.
Определением суда от 12.02.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту ООО "Статус".
Как следует из заключения судебной экспертизы N от 27.03.2020, выполненной эксперта ООО "Статус" Константиновым Е.С., по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, повреждения правой боковой части и передней правой части не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 29.07.2019. Повреждения автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, объяснениям водителей. Повреждения автомобиля Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак N, не соотносимы с повреждениями автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП от 29.07.2019 на автомобиле Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, имелись неустраненные повреждения, полученные ранее в ДТП от 23.11.2018 и зафиксированные в материалах выплатных дел АО "Альфастрахование", а именно правая блок-фара, модуль двери передней правой.
Исходя из результатов исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, не рассчитывалась.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом.
Вопреки доводам представителя истца эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного предупреждения, что подтверждается подпиской эксперта. Тот факт, что Константинов Е.С. является руководителем экспертной организации ООО "Статус" не опровергает данный факт, поскольку предупреждение об уголовной ответственности содержалось в определении суда, которое было получено экспертом. Данные обстоятельства эксперт подтвердил в судебно заседании.
Тот факт, что в ООО "Статус" в настоящее время в качестве эксперта работает также Бугаев К.В., который ранее подготовил заключение по данному ДТП в качестве специалиста НИЦ "Система", не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено иным экспертом.
Доводы представителя истца о том, что Константинов Е.С. ранее являлся представителем АО "Альфа-Страхование", также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку АО "Альфа-Страхование" стороной по настоящему делу не является.
Вопреки доводам истца о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о назначении судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании, в связи с чем стороны имели возможность предложить экспертное учреждение и вопросы для экспертизы. Окончательный перечень вопросов и экспертное учреждение определяет суд.
Отвод эксперту Константинов Е.С. сторонами по делу не заявлялся, хотя они имели возможность сделать это, в том числе, после получения заключения судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы является последовательным, непротиворечивым, научно-обоснованным, содержит полные, подробные ответа на все поставленные перед экспертом вопросы.
Оснований согласиться с доводами представителя истца о том, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, исходя из анализе как характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так и из расположения следов на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортных средств, а также следов на проезжей части. Экспертом изучена повреждения автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, как повреждения, которые предположительно были получены в результате столкновения с автомобилем Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак N, так и повреждения, которые предположительно были получены в результате столкновения с препятствием (деревом).
Указанный выше анализ произведен экспертом на основании представленных фотоматериалов, на которых зафиксировано, в том числе, высотное расположение повреждений. Данных материалов эксперту было достаточно для категоричных выводов, что он подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не выезжал на место ДТП, также не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку выводу о невозможности образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах сделаны не только исходя из места расположения повреждений по высоте, но и исходя из характера повреждений обоих автомобилей. При этом истцом, третьими лицами, в свою очередь, не представлено каких-либо сведений об особенностях рельефа в месте ДТП, которые бы опровергали выводы эксперта.
Более того, экспертом был дан анализ обстановке в месте ДТП на основании представленных фотографий. При этом эксперт также пришел к выводу, что данные фотографии опровергают возможность образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП исходя из отсутствия на проезжей части следов торможения, юза, отсутствия следов торможения на грунте, а также осколков стеклянных и пластиковых фрагментов поврежденных фары и переднего бампера, а также исходя из расположения колес автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак В 866 ЕА 763, после ДТП, что противоречит объяснениям истца, согласно которым он после столкновения с автомобилем Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак Х 590 РО 56, и выезда на полосу встречного движения резко вывернул руль вправо, в результате чего столкнулся с деревом.
Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением НИЦ "Система" N от 18.11.2019, а также актом экспертного исследования N ООО "Конэкс-Центр" от 16.10.2019.
Результаты представленного истцом в материалы дела отчета ИП Потапова А.В. N сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события 29.07.2019, заявленного истцом, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом не исследовались, а потому данное заключение выводов указанных выше заключений не опровергает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, доказательств неполноты и неясности заключения, наличия оснований для сомнения в его правильности не представлено, какие-либо противоречия в представленных суду заключениях отсутствуют, что в силу статьи 87 ГПК РФ могло бы служить основанием для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств представителя истца Миронова Р.И. - Федоров А.В., третьего лица Иванова И.С. о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы судебная коллегия считает доказанным тот факт, что автомобиля Мерседес Бенс-GLE350, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате ДТП от 29.07.2019, в связи с чем страховой случай в данном случае не наступил и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
Сведения в административном материале по факту ДТП от 29.07.2019 также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия, поскольку материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не подтверждают получение повреждений транспортных средств. Кроме того сотрудниками ГИБДД не решается вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.
Тот факт, что ранее АО СК "Чулпан" произвел выплате по договору ОСАГО, а САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО по факту ДТП от 29.07.2019 о наличии основания для выплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности Иванова И.С., поскольку заключение судебной экспертизы не опровергает.
При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств представителя истца Миронова Р.И. - Федоров А.В., третьего лица Иванова И.С, о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Кировского районного суда города Самары от 21.05.2020, апелляционное определение Самарского областного суда от 15.10.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Миронова Р.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка