Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Кузьмина Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Костикову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Костикова А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмина Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Костикову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Ивановича в пользу Кузьмина Александра Игоревича сумму предварительно оплаченного товара в размере 62 889 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 628 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 889 рублей, штраф в размере 65 703 рубля 44 коп., почтовые расходы в размере 850 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028 рублей 20 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к ИП Костикову А.И. о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи NN со спецификацией, по условиям которого ответчик обязался передать товар: кальяны и аксессуары для них. Товар истцом оплачен в размере 62 889 рублей, посредством перевода денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, за который с него списана комиссия банка в размере 628 рублей 89 копеек. Однако ответчиком товар истцу не передан. 12 июня 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия, в том числе по средствам электронной почты, с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени товар ему не передан, денежные средства не возвращены.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с ИП Костикова А.И. сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи 62 889 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств 628 рублей 89 копеек, расходы на курьерскую доставку претензии, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костиков А.И. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Со 2 апреля 2019 года он исключен из реестра индивидуальных предпринимателей, никогда не занимался деятельностью по продаже кальянов, договор от 16 апреля 2018 года не подписывал и не заверял ни лично, ни квалифицированной электронной цифровой подписью, денежные средства от Кузьмина А.И. за товар не получал и не владел банковской картой, на которую ссылается истец. Указанный на сайте ОГРНИП принадлежит иному лицу, занимающийся иной предпринимательской деятельностью. Он сообщал суду о том, что в отношении него рассматривался спор в связи с размещением сведений о нем на сайте продажи товаров, в иске к нему было отказано со взысканием средств с держателя банковской карты, получившего денежные средства, что не принято во внимание судом в качестве обоснования того, что ответчик никакого отношения к спорному сайту не имеет.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.144-148); направленное Кузьмину А.И. судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 149); в связи с чем неявка истца и третьего лица в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Костикова А.И. - Кратько А.В (доверенность от 19 ноября 2020 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Кузьмина А.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кальянов и аксессуаров к ним, который был подписан сторонами, исполнен со стороны покупателя, который перечислил денежные средства за товар в сумме 62889 рублей, однако продавец ИП Костиков А.И. предусмотренный договором товар покупателю не передал, в связи с чем обязан возвратить уплаченную сумму, а также возместить убытки, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд, Кузьмин А.И. указывал на то, что договор им заключен посредством обращения по контактным данным, указанным на сайте www.opt-roz.ru (где был размещен ОГРНИП ответчика), на адрес его электронной почты пришло письмо менеджера ФИО1 сначала с проектом договора, а затем после выбора продукции - письмо с договором N N от 16 апреля 2018 года и спецификацией. В договоре было указано, что расчет за товар производится путем предоплаты на счет карты ФИО2, на реквизиты которой он и перечислил 62889 рублей, но товар не получил. Виталов написал ему, что получатель средств является бухгалтером.
Суд первой инстанции исходил из того, что в таком порядке истец заключил договор купли-продажи с ответчиком, который подписал договор.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении договора между истцом и ИП Костиковым А.И. исходя из следующего.
Суд со ссылкой на то, что представленный договор купли-продажи подписан ИП Костиковым А.И., на договоре проставлен оттиск печати с ОГРНИП, аналогичным, указанному в выписке из ЕГРИП в отношении Костикова А.И., переписка с истцом осуществлялась менеджером от имени Костикова А.И., отклонил доводы ответчика и удовлетворил требования.
Между тем, суд не обратил внимания на то, в каком порядке, исходя из объяснений истца, он совершал сделку, и не проверил его на предмет соответствия закону.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1);
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).
В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи, полученный им в виде электронного документа, который не отвечает требованиям приведенных норм, так как у Кузьмина А.И. подлинник договора с собственноручно исполненной подписью и оттиском печати продавца на бумажном носителе отсутствует, поскольку он был направлен истцу исключительно в электронном виде по каналам связи. Не подписан данный документ со стороны продавца и электронной цифровой подписью.
Исходя из представленной истцом в материалы дела переписки (л.д.12-13) такой электронный документ получен с адреса электронной почты: otp.roz.ru@gmail.com, принадлежность которого ответчику не подтверждена, что не позволяет достоверно установить, что такой документ исходит от ИП Костикова А.И.
Переписка с истцом с данного адреса электронной почты велась от имени ФИО3 без приложения доверенности или иного документа, позволяющего проверить его полномочия на совершение действий от имени ИП Костикова А.И.
Сам ответчик ведение такой переписки и принадлежность ему адреса электронной почты, а также указанного истцом сайта, оспаривал, ссылаясь на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял только деятельность в виде оказания услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом (водительские услуги), прекратил такую деятельность 02 апреля 2019 года (л.д. 59).
Суд первой инстанции также не учел, что информация об индивидуальных предпринимателях, присвоенных им ОГРНИП, является общедоступной, поэтому размещение на вышеприведенном Интернет-сайте названных реквизитов ответчика, не подтверждает факт заключения договора с ответчиком.
Соответственно, намереваясь приобрети товары удаленно, истец согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при реализации спроса на покупку кальянов с принадлежностями, а именно, в связи с невозможностью внесения наличных денежных средств в кассу ему следовало запросить передать договор по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от продавца, а также запросить реквизиты банковского счета самого контрагента, для оплаты товара по банковским реквизитам продавца.
Напротив, истец самостоятельно решилпринять риск перечисления денежных средств по реквизитам банковской карты, не принадлежащей продавцу, о чем ему достоверно было известно.
Так, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, он перечислил 62889 рублей по реквизитам банковским счета третьего лица, который не являлся участником правоотношения исходя из содержания направленного истцу электронного документа, а также не проверил общедоступную информацию о фактических видах деятельности предпринимателя Костикова А.И., допустив перечисление средств на личный счет физического лица.
Вопреки ссылкам суда, что ответчик не возражал по доводам Кузьмина А.И. и не обращался в полицию по поводу неправомерных действий о размещении информации о нем как о продавце, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 57-58) Костиков А.И. последовательно со ссылкой на приложенные документы сообщил суду, что случай с истцом не является единичным, ранее уже проводилась доследственная проверка сотрудниками полиции по иным фактам. Кроме того, аналогичное дело по иску другого истца рассматривалось в Первомайском районном суде г. Кирова (л.д. 65-68), в иске к нему отказано, а денежные средства в пользу потерпевшего взысканы с владельца счета банковской карты, которому фактически перечислены средства. Кроме того, на спорном сайте размещен ОРГНИП совершенно другого предпринимателя (л.д. 71).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора от 16 апреля 2018 года, не получал денежные средства в счет предварительной оплаты предложенного истцу товара в виде кальянов и принадлежностей к ним, а перечисление средств сумме 62899 рублей на счет банковской карты третьего лица, явилось следствием неосмотрительности самого истца, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая требования Кузьмина А.И. по существу, судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме заявленных требований.
Имеющая в деле совокупность доказательств не подтверждает те обстоятельства, что ИП Костиков А.И. размещал на сайте otp.roz.ru предложения о покупке неопределенному кругу лиц кальянов и иной продукции, получал сообщение покупателя Кузьмина А.И. о намерении приобрести товар, поскольку ответчик занимался деятельностью по оказанию услуг грузоперевозок. Кроме того, ответчик не выдавал Кузьмину А.И. кассовый, товарный чеки или иной документ, подтверждающий оплату. Сообщение о намерении приобрести товар Кузьмин А.И. направлял не по каналу связи, позволяющему достоверно установить контрагента по договору, а вел переписку с лицом, не представившим ему полномочий действовать от Костикова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Александра Игоревича к Костикову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Федоренко Л.В. N 33 - 12124/2020
24RS0041-01-2018-005407-52
А-2.169
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
25 ноября 2020 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующей Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Кузьмина Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Костикову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Костикова А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмина Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Костикову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Ивановича в пользу Кузьмина Александра Игоревича сумму предварительно оплаченного товара в размере 62 889 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 628 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 889 рублей, штраф в размере 65 703 рубля 44 коп., почтовые расходы в размере 850 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костикова Андрея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028 рублей 20 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Александра Игоревича к Костикову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
