Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12124/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Кайгородовой Е. В.
Максимовой Е. В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Михайленко ( / / )28, Михайленко ( / / )26, Михайленко ( / / )27 Михайленко ( / / )25, Михайленко ( / / )29 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Михайленко ( / / )23, Михайленко ( / / )24, Михайленко ( / / )20, Михайленко ( / / )21, Михайленко ( / / )22 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Свердловской области от 30.04.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-0588/1 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежавшее Михайленко ( / / )18, Михайленко ( / / )19. Судом обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ... 06.08.2018 ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. Согласно справке от 23.05.2019 по месту жительства по адресу: ..., зарегистрированы ответчики.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2020) исковые требования ПАО Сбербанк России к Михайленко А. А., Михайленко С. В., Михайленко А. А., Михайленко А. А., Михайленко Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворены. Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: ... Ответчики выселены из указанного жилого дома. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указано, что решение суда является основанием для снятия с учета ответчиков по адресу: ...
21.07.2020 от ответчиков поступила апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, указывая, что меры защиты права собственности не должны нарушать права граждан на жилище. Истец, регистрируя 06.06.2018 право собственности на спорное жилое помещение, был осведомлен о зарегистрированных и проживающих в нем ответчиках, а также о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем. Ссылаются на п. 2 ч. 1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что жилого помещения маневренного жилого фонда ответчикам не предоставлено. Приводит довод об обязанности регистрации по месту жительства, обосновывая позицию ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации". Полагают, что снятии с регистрационного учета повлечет не только финансовые санкции государства, но и отсутствие возможности получать медицинскую помощь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашин Ю.А. просил решение суда от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истеца, ответчики, представители третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Красноуфимску и Красноуфимском району не в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по исполнительному производству от 03.09.2015 N N-ИП было передано взыскателю ПАО Сбербанк нереализованное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ... (л. д. 59).
06.08.2018 ПАО Сбербанк зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2020 (л. д. 59, 60).
Согласно справке от 23.05.2019 в спорном жилом помещении проживают Михайленко ( / / )16, Михайленко ( / / )17, Михайленко ( / / )14, Михайленко ( / / )15, Михайленко Даниил Алексеевич (л. д. 22).
Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время собственником жилого дома является истец, он вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав собственника, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца об утрате права пользования ответчиками жилым объектом, принадлежащим истцу, и их выселении в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд правомерно указал, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение о выселении ответчиков, оставив без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом их проживания, иного жилья они не имеют, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.
Отсутствие регистрации ответчиков по адресу объекта, который принадлежит истцу, не влечет за собой невозможности получения медицинской помощи, так как какой - либо правовой причинно - следственной связи между указанными событиями не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, о непредоставлении ответчикам жилого помещения маневренного фонда предназначенного для временного проживания не являются основанием к отмене решения суда, так как предметом спора вопрос о предоставлении жилого помещения ответчикам не являлся.
Ответчики принятым решением суда не лишены права, исходя из ч. 1 ст. ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться к собственникам специализированных жилого помещений с заявлением о принятии решения о предоставлении такого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е. В. Кайгородова
Е. В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
