Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-12123/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паршиной Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гидромикс - Инжиниринг" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гидромикс - Инжиниринг" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Паршиной М.В. и её представителя Пищалиной Ю.С., представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гидромикс - Инжиниринг" - Устюшенко А.М., судебная коллегия

установила:

Паршина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гидромикс - Инжиниринг" (далее - ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг") о признании приказа от 13.10.2020 N 1-13102020/К о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 по 26.11.2020 в размере 155060 руб. 56 коп.; среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2020 по 12.04.2021; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; понуждении к уплате страховых взносов, исчисленных из сумм недоплаченной заработной платы за период с 01.03.2019 по 26.11.2020.

В обоснование иска указала, что с 14.03.2018 состояла с ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" в трудовых отношениях в качестве офис-менеджера. Приказом от 13.10.2020 N 1-13102020/К к Паршиной М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.3.1.8.16 трудового договора от 14.03.2018 N 18, в связи с не исполнением служебного поручения управляющего по направлению посылки с образцами продукции в г.Пермь, с вручением лично представителю компании - партнеру. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для издания в отношении Паршиной М.В. оспариваемого приказа, по мотиву не доказанности обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. Приказом от 29.12.2020 N 10 Паршина М.В. уволена с 26.11.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении работодатель, не исполнил обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права Паршиной М.В.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021 иск Паршиной М.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" от 13.10.2020 N 1-13102020/К о применении к Паршиной М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

взыскать с ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" в пользу Паршиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Паршиной М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец и её представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.03.2018 Паршина М.В. состояла с ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" в трудовых отношениях в качестве офис-менеджера.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 14.03.2018 N 18.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 12 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%) (п.4.1,4.3), за добросовестный и эффективный труд работнику может выплачиваться премия, размер которой определяет работодатель (п.4.4), определено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, офис 10, режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресение), время начала (09 ч.) и окончания (18 ч.) рабочего дня (п.5.1).

Приказом от 13.10.2020 N 1-13102020/К к Паршиной М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.3.1.8.16 трудового договора от 14.03.2018 N 18, в связи с не исполнением служебного поручения управляющего по направлению посылки с образцами продукции в <адрес>, с вручением лично представителю компании - партнеру.

Привлечению Паршиной М.В. к дисциплинарной ответственности предшествовало истребование работодателем объяснения по вменяемому проступку (письменное уведомление получено работником 08.10.2020).

Отказ от представления письменных объяснений оформлен актом от 13.10.2020.

25.11.2020 Паршина М.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором содержалась просьба уволить её на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.11.2020.

Заявление о прекращении трудового договора направлено работником через учреждение почтовой связи, получено работодателем 28.12.2020.

Приказом от 29.12.2020 N 10 Паршина М.В. уволена с 26.11.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей офис-менеджера, конкретных виновных действий, не порождали у работодателя права для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности работодатель указал, на нарушение Паршиной М.В. п.3.1.8.16 трудового договора от 14.03.2018 N 18, предусматривающего обязанность последнего выполнять служебные поручения руководителя.

Вместе с тем, из буквального содержания радела N 3 "Права и обязанности сторон" трудового договора от 14.03.2018 N 18 следует, что обязанность работника выполнять служебные поручения руководителя, поименованная в п.3.1.8.16, осуществляется им исключительно в рамках основной обязанности, как обеспечение надлежащего ведения программы 1С СРМ, 1С "Документооборот работодателя" (п.3.1.8).

Как верно указано судом первой инстанции, поручение о направлении посылки с образцами продукции никаким образом не связано с ведением программы 1С СРМ, 1С "Документооборот работодателя". Из приведенного в трудовом договоре перечня обязанностей работника, также не усматривается, что на Паршину М.В. возлагалась обязанность по направлению посылок.

Оснований для применения к спорным правоотношениям профессионального стандарта специалиста административно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.02.2018 N 49н, судом правомерно не установлено, поскольку из содержания трудового договора, заключенного с Паршиной М.В. не следует, что указанный стандарт подлежит применению к замещаемой истцом должности, и она должна им руководствоваться в своей трудовой деятельности.

Не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей офис-менеджера, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" локальных актов, а также заключенного с работником трудового договора от 14.03.2018 N 18, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ( / / )5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Паршиной М.В. не надлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения её к дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неправомерного применения мер дисциплинарного воздействия, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерным применением мер дисциплинарного воздействия, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД "Гидромикс - Инжиниринг" в пользу Паршиной М.В. задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении к уплате страховых взносов, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гидромикс - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка