Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИФК "Империал" к Шакировой Лейсан Рамилевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Шакировой Лейсан Рамилевны к ООО ИФК "Империал" о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Шакировой Лейсан Рамилевны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО ИФК "Империал" обратилось в суд с иском к Шакировой Лейсан Рамилевне о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указано на то, что между 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа N.... В соответствии с условиями которого, истец передает ответчику 50 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 07.09.2017г.

Согласно п.4.1 и 4.1.2. Договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 договора займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

30 мая 2017 года истец передал ответчику 50 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 18.10.2018г. по делу N 2-1321/2018 с ответчика была взыскана часть задолженности в сумме 10 000 рублей.

16.11.2019 г. истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств и оплате неустойки. Ответчик получил претензию, но оплату не произвел.

Судебным приказом от 18.03.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирск, ко взысканию была установлена задолженность в размере 220 300 руб.

Определением от 28.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 г.Бирск и Бирского района вышеуказанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 16 ноября 2019 г. задолженность ответчика по договору займа от 30.05.2017 г. составляет 220300 рублей, из которых: сумма займа в размере 40 000 рублей и неустойка в размере 180 300 рублей.

Просит суд взыскать с Шакировой Лейсан Рамилевны задолженность по договору займа в размере 220 300 рублей, из которых сумма займа - 40 000 рублей и неустойка - 180 300 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 5 403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление ООО ИФК "Империал" о признании договора займа незаключенным, которое принято судом 16.12.2020 г.

В обоснование встречного иска указывают на то, что 30 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор займа N...

В соответствии с условиями которого, истец передает ответчику 50 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 07 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на акт приема-передачи денежных средств.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, после подписания вышеуказанного договора и акта приема-передачи, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком переданы не были, что подтверждается совокупностью доказательств.

Более того, в установленном законом порядке экземпляр договора займа при подписании истцу не представлен. О его наличии стало известно лишь в 2020 году в рамках судебного разбирательства, на основании чего истец обратился в полицию.

Просит суд признать договор займа от 30 мая 2017 года N... между ООО ИФК "Империал" и Шакировой Лейсан Рамилевной незаключенным, в связи с тем, что деньги, вещи, ценные бумаги в действительности не были получены от заимодавца

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 исковые требования ООО ИФК "Империал" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Шакировой Лейсан Рамилевны к ООО ИФК "Империал" о признании договора займа незаключенным, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шакирова Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, решение суда необоснованное, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как она не знала о заочном решении. Истец подписала договор займа и расписки о получении денежных средств под влиянием обмана и оказания на него давления со стороны ответчика по встречному иску. Договор займа не являлся обоюдной сделкой, в том числе по основаниям, что с ее стороны не было достигнуто добровольного согласия на данную сделку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа N... В соответствии с условиями которого, истец передает ответчику 50 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 07.09.2017 г.

Согласно п.4.1 и 4.1.2. Договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п.3.1 договора займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

30 мая 2017 года истец передал ответчику 50 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 18.10.2018г. по делу N 2-1321/2018 с ответчика была взыскана часть задолженности в сумме 10 000 рублей.

16 ноября 2019 года истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств и оплате неустойки. Ответчик получил претензию, но оплату не произвел.

Судебным приказом от 18.03.2020г. вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирск ко взысканию была установлена задолженность в размере 220 300 руб.

Определением от 28.05.2020г. мировым судьей судебного участка N 3 г.Бирск и Бирского района вышеуказанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 16 ноября 2019 года задолженность ответчика по договору займа от 30.05.2017г. составляет 220 300 рублей, из которых: сумма займа в размере 40 000 рублей и неустойка в размере 180 300 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО ИФК "Империал" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шакировой Л.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что Шакировой Л.Р. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ООО ИФК "Империал", также и не представлено никаких доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку условия договора займа N... от 30.05.2017 г. по возврату полученных в заем денежных средств Шакировой Л.Р. не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО ИФК "Империал" с Шакировой Л.Р. сумму долга в размере 72 738 руб. 91 коп.

Довод Шакировой Л.Р. о том, что решение суда необоснованное, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как она не знала о заочном решении, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик присутствовала в судебном заседании, а заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 18 октября 2018 года предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписала договор займа и расписки о получении денежных средств под влиянием обмана и оказания на него давления со стороны ответчика по встречному иску, договор займа не являлся обоюдной сделкой, в том числе по основаниям, что с ее стороны не было достигнуто добровольного согласия на данную сделку, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как установлено, по рассмотрению вышеуказанного дела, вынесено заочное решение, которое через принудительное исполнение исполнено ответчиком Шакировой Л.Р., то есть на момент принудительного исполнения Шакирова Л.Р. признала наличие задолженности.

Подлинник договора займа N... от 30 мая 2017 года находится в материалах дела по заявлению о выдаче судебного приказа.

Также в ходе судебного заседания, Шакирова Л.Р. не отрицала, что подпись в договоре займа ее.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от3 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Яндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка