Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Киселева К.С. к Гетман М.С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Гетман М.С. к Киселева К.С. о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Гетман М.С., Киселева К.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установил:

Киселева К.С. обратилась в суд с иском к Гетман М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 ответчикобязан не чинить препятствий во владении и пользовании принадлежащим истице имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ? доли, а также передать истице ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение оставлено без изменения.

Поскольку ответчик в добровольно порядке отказался исполнить решение суда, Аксайским районным отделом судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИП.

Вследствие невозможности использования принадлежащего истице имущества, она вынуждена была арендовать жильё для проживания.

Исполнительное производство было окончено только 15.10.2019.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно, в размере 367 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 875 руб., расходы по оплате заключения специалистов об определении рыночной стоимости ставки арендной платы, в размере 15 000 руб.

Ответчик Гетман М.С. в свою очередь предъявил встречный иск, ссылаясь на следующее.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 исковые требования Гетман К.С. к Гетман М.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Гетман М.С. признано право собственности на ? долю недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли Гетман К.С. до ? доли.

Согласно решению совместное проживание бывших супругов прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.05.2018 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выделением в пользование Гетман М.С. комнаты жилого дома и части земельного участка.

Гетман К.С. также определены в пользование комнаты жилого дома и часть земельного участка.

С момента подачи иска о расторжении брака и разделе имущества, с сентября 2015 года Киселёва К.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает. В жилом доме с разрешения Киселёвой К.С. зарегистрирован и проживает с семьей совместный сын сторон - Гетман Т.М.

Коммунальные и обязательные платежи, связанные с поддержанием помещения в жилом состоянии Киселева К.С. с сентября 2015 г., не уплачивает.

Все коммунальные платежи оплачивает Гетман М.С.

За истекший период оплачено 178 503,53 руб., из которых ? доля составляет 89 251,76 руб.

На основании изложенного, ответчик просил суд взыскать с Киселева К.С. в свою пользу убытки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 89 251,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года исковые требования Киселева К.С. и встречные исковые требования Гетман М.С. удовлетворить частично.

Суд взыскал с Гетман М.С. в пользу Киселева К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 117 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 540,60 руб.

С Киселева К.С. в пользу Гетман М.С. взысканы убытки в размере 39 002,38 руб.

Взыскана с Гетман М.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 877,55 руб.

Взыскана с Киселева К.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 370,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киселева К.С. и встречного иска - отказано.

С данным решением не согласился Гетман М.М. и подал на него апелляционную жалобу

В апелляционной жалобе Гетман М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева К.С. отказать в полном объеме и взыскать с Киселева К.С. в пользу Гетман М.С. убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание акт совершения исполнительских действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Гетман М.С. были переданы Киселева К.С. ключи от входной двери, следовательно, истица беспрепятственно могла пользоваться своим имуществом.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истицей не представлено доказательств того, что он за счет Киселева К.С. приобрел или сберег какое-либо имущество.

Суд, по мнению апеллянта, не учел то обстоятельство, что Гетман М.С. оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, которые подлежат взысканию с Киселева К.С. согласно ее доле в праве собственности на домовладение.

Киселева К.С. также подала апелляционную жалобу на указанное решение, к которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает на то, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием с нее коммунальных платежей, поскольку установлен факт того, что Гетман М.С. чинил ей препятствия в пользовании имуществом.

Указывает на то, что суд не дал оценке договору безвозмездного пользования имуществом, по которому спорным имуществом пользовался их сын - Гетман Т.М., в привлечении которого в качестве заинтересованного лиц суд необоснованно отказал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Киселева К.С. к Гетман М.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что Гетман М.С. самостоятельно пользовался имуществом, принадлежащим сторонам в равных долях.

При определении размера неосновательного обогащения, суд руководствовался заключением ООО "Эксперт", согласно которому стоимость аренды ? доли в праве собственности на спорное имущество составляет 7 802 руб. в месяц.

Данное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения в части взыскания с Гетман М.С. неосновательного обогащения, определив период взыскания с 01.10.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Киселева К.С. о взыскании неосновательного обогащения не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Киселева К.С. и Гетман М.С. являются сособственниками в равных долях земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2017 суд обязал Гетман М.С. не чинить Киселева К.С. препятствий во владении и пользовании принадлежащим истице имуществом: жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу, а также передать Киселева К.С. ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела, судом было установлено, Гетман М.С. препятствует Киселева К.С. в пользовании принадлежащим имуществом, использует имущество, принадлежащее Киселева К.С..

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского судебного района РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования жилым домом и участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Гетман М.С. комнаты жилого дома и часть земельного участка. Киселева К.С. также определены в пользование комнаты жилого дома и часть земельного участка. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, Киселева К.С. указала, что на стороне Гетман М.С. возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что Гетман М.С. чинил ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, она вынуждена была снимать жилье с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселева К.С., поскольку доказательств наличия на стороне Гетман М.С. неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, а факт того, что Киселева К.С. снимала жилье, не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей применения указанной нормы приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Доказательств того, что Гетман М.С. каким-либо образом использовал принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение и земельный участок с целью получения прибыли, не представлено.

Доказательств необходимости в снятии другого жилья, при наличии на праве собственности у Киселева К.С. квартиры, также не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гетман М.С. к Киселева К.С. о взыскании убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, суд руководствовался положениями статей153, 154 ЖК РФ, ст. 247,249, 325 ГК РФ и исходил из того, что у Гетман М.С. возникли убытки в связи с оплатой коммунальных и обязательных платежей, связанных с содержанием совместного имущества, поскольку Киселева К.С. как собственник жилого дома уклонилась от их уплаты согласно ее доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определяя период, за который с Киселева К.С. подлежат взысканию коммунальные платежи, суд учел и период, в течение которого Гетман М.С. чинились препятствия Киселева К.С. в пользовании имуществом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части по следующим основаниям.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.