Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.
судей Самодуровой Н.Н., Евдокименко А.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жавелевой А.А. в лице представителя Спиридонова Д.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жавелевой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Жавелевой М.А. и Жавелевой Д.А., к Ярочкину С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 13.06.2019 года, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок с объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.06.2020 года отменить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Жавелеву М.А. и ее представителя Спиридонова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика- Доценко И.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жавелева А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жавелевой М.А. и Жавелевой Д.А., обратилась в суд с иском к Ярочкину С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество. При по при этом указала на заблуждение относительно природы заключаемой сделки, на ее притворность, поскольку она совершена с целью прикрыть договор займа между истцом и ответчиком, кабальность поскольку она заключена на крайне невыгодных условиях для продавца, продана в четыре раза дешевле рыночной стоимости квартиры. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, мкр. Крутые ключи, д.26, кв.41, кадастровый номер: N, заключенный между истцом и ответчиком 13.06.2019г.; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N; признать за несовершеннолетними Жавелевой Д.А. и Жавелевой М.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, по 1/4 доли за каждой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жавелева А.А. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Статьей 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года - злоупотребление правом при совершении сделки нарушающей запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что 7.02.2017г. между Синцовым С.Н. (продавец) и Жавелевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: <адрес> стоимостью 3 240 000 руб. за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО АН "Домината" по договору займа на приобретение недвижимого имущества NN от 06.02.2017г.
В связи с приобретением недвижимости с помощью средств материнского капитала обязательством от 02.03.2017г. Жавелева А.А., являясь собственником указанной квартиры, обязалась оформить её в общую собственность свою, супруга Жавелева А.М. и детей Жавелевой Д.А. и Жавелевой М.А. и последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.
13.06.2019г. между Жавелевой А.А. (продавец) и Ярочкиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 800 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью, что подтверждается распиской от 13.06.2019г.
Право собственности Ярочкина С.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке от 20.06.2019г.
11.06.2019г. Жавелевым А.М., супругом истца, подписано нотариальное согласие на продажу нажитого ими в браке имущества, в частности, спорной квартиры за заявленную стоимость с отражением понимания разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям.
13.06.2019г. между Ярочкиным С.С. (арендодатель) и Жавелевой А.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому последней передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, на срок до 12.06.2020г.
Сумма арендной платы определена сторонами в размере 40 000 руб. в месяц, условия договора также предусматривают возможность выкупа арендатором жилого помещения по истечении срока аренды или до наступления данного срока по выкупной цене 800 000 руб.
Согласно справке NN от 26.02.2020г., выданной ООО УК "Авиакор-Стандарт", собственником квартиры является Ярочкин С.С., зарегистрированных лиц в жилом помещении нет.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Заявляя о притворности заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, истец не доказала отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные именно для договора купли-продажи.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки купли-продажи, направленность воли сторон на подписание договора займа, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст.170 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах регистрационного дела на недвижимое имущество отсутствуют сведения об использовании средств материнского капитала при приобретении жилого помещения Жавелевой А.А. в 2017 году, обязательство от 02.03.2017г. об оформлении квартиры в общую собственность с супругом Жавелевым А.М. и выделе долей детям Жавелевой Д.А. и Жавелевой М.А. и последующих детей в течение 6 месяцев после снятия обременения Жавелевой А.А. не исполнено, что дает основания для отклонения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей на квартиру, регистрация истцов по месту жительства в спорном жилом помещении отсутствовала.
Судебная коллегия отмечает, что Жавелевой А.А. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своего имущества в пользу Ярочкина С.С., что при отсутствии достоверных доказательств обратного свидетельствует об отсутствии порока воли, предусмотренных ст.178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, последующую регистрацию перехода права собственности, Жавелева А.А. доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны Ярочкина С.С. или иных лиц суду не предоставлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем, суд не установил оснований для признания ее недействительной.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы истца о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продажи от 13.06.2019г. подлежат отклонению, поскольку Жавелева А.А. как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сама по своему усмотрению заключила договор, определиластоимость и цену квартиры, доказательств, подтверждающих умышленное введение продавца стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой квартиры, либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, истцом суду при рассмотрении дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей Щетинкиной И.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В совокупности доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жавелевой А.А. в лице представителя Спиридонова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
