Определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-12123/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12123/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой М. В. на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <...> по иску Ивановой М. В. к Родионову С. В. о признании действия незаконными, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Родионову С.В. о признании действия незаконными, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами, морального вреда.
В процессе рассмотрения дела от представителя истца Федорченко М.М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, принадлежащие Родионову С.А., и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Иванова М.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку требуемая обеспечительная мера может являться несоразмерной предмету иска и существу спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает правильным, поскольку согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, в ходатайстве не содержится оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика не представлено, суд находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения не противоречит требованиям статьи 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Доводы жалобы о наличии денежных средств на счетах ответчика являются несостоятельными, поскольку правового значения для решения вопроса при принятии мер по обеспечению иска не имеют.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность принятого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка