Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12123/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело N 2-553/2020 по иску Резниковой Анастасии Андреевны к Гайфуллиной Ирине Фидаусовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика адвоката Мельчаговой С.Л., действующей на основании ордера от 09.09.2020,
установила:
Резникова А.А. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения иска, просила признать сведения, содержащиеся в социальных сетях от 03.01.2020 и в жалобе ответчика начальнику Управления образования ( / / )6, директору МАДОУ д\с "Детство" ( / / )7 от 10.12.2018, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные распространением указанных сведений в сумме 53 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.12.2018 в адрес начальника Управления образования г. Н.Тагил ( / / )6 и директора МАДОУ д/с "Детство" ( / / )7, поступило письменное обращение от Гайфуллиной И.Ф., в котором ответчиком распространены в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая, что истец являлась заведующей одним из детских садов МАДОУ "Детство". К таким сведениям истец относит следующее: "РезниковаА.А. настойчиво требует и берет от родителей различного рода денежные средства и дорогостоящую бытовую технику"; "Резникова А.А. воспитателей и младших воспитателей обязывает приобретать различного рода предметы для групповых комнат и участков на свои собственные средства"; "... за четыре года занимаемой должности заведующей ДОУ N 38, 187 приобрела и отстроила садовый участок, купила новый автомобиль с салона, сделала ремонт в квартире, приобрела вторую норковую короткую шубу, каждый год с семьей ездит отдыхать за границу, что на "чистую" зарплату за такой короткий период времени просто не возможно"; ".... Заведующая этого садика не умеет себя вести не со своими сотрудниками, не с родителями, которые приводят своих детей" Складывается мнение, что это ее личный садик...". Аналогичное обращение в последующем было направлено в различные органы, в Роспотребнадзор, отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ММУ МВД России "Нижнетагильское". Впоследствии, ответчиком со своей страницы в социальных сетях - группы одноклассники (в настоящее время открыта только для друзей) и В Контакте (на личной странице ответчика Ирина Гайфуллина имеется ссылка на следующий адрес: https://vk.com/id354337607 и в сообществах к которым ответчик присоединена, согласно ее страницы в контакте - это группы "Спрашивай Нижний Тагил" и "Инцидент Нижний Тагил", а именно адреса: https://vk.com/wall-170383874_1693, https://vk.com/wall-32186733_306684) в январе 2020 года были размещены сведения об истце не соответствующие действительности и сопровождающиеся комментариями со стороны ответчика (с ее страницы, где имеются и личные фото), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как и в жалобе, ответчик обвиняет истца при организации дополнительного образования в корыстных целях и личной заинтересованности, выносит на обсуждение не соответствующие действительности данные о жизни истца. Ответчиком были обнародованы сведения из материалов проверки по ее сообщению по факту злоупотребления должностными полномочиями с указанием на личные данные - заведующей МАДОУ Детство д\с 187 Резниковой А.А. Вся указанная информация обнародована со страницы Ирина Гайфуллина (в контакте), является доступной по настоящее время, более того воспроизводит переписку. Распространенная ответчиком информация негативного содержания по-разному воспринималась знакомыми, передавалась через разных лиц, истцу, ее родственникам задавались различного роды вопросы, уточнялась распространенная информация, подорвала авторитет истца в глазах руководителей дошкольных учреждений и непосредственно начальствующего состава, вызывала множество негативных проверок в отношении истца в течение года, как по месту работы, так и правоохранительными органами, органами Роспотребнадзора. В результате проведенных проверок в возбуждении уголовных дел было отказано, несмотря на явные утвердительные выражения ответчика как в жалобах, так и в социальной сети на своей странице в Одноклассниках и В Контакте. Несмотря на то, что факт невиновности истца был доказан еще в марте 2019 года, ответчик продолжила распространять негативные сведения. Указанные действия ответчика привели к проблемам со здоровьем истца, выразились в постоянном нервном стрессе, который длится уже более года, у истца расстройство адаптации, панические атаки, то понижается, то повышается давление, аритмия, такого ранее не наблюдалось. Своими действиями ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возложить обязанность по опровержению распространенных сведений, взыскать убытки, связанные с лечением истца и оказанием юридической помощи на общую сумму 53 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования Резниковой А.А. к Гайфуллиной И.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения о Резниковой А.А., изложенные Гайфуллиной И.Ф. следующими способами:
- в жалобе от 10.12.2018 адресованной начальнику Управления образования администрации города Нижний Тагил и директору МАДОУ д\с "Детсво", а именно, сведения следующего содержания: "...Резникова А.А. настойчиво требует и берет от родителей различного рода денежные средства и дорогостоящую бытовую технику"; "...Резникова А.А. воспитателей и младших воспитателей обязывает приобретать различного рода предметы для групповых комнат и участков на свои собственные средства..."; "... за четыре года занимаемой должности заведующей ДОУ N 38, 187 приобрела и отстроила садовый участок, купила новый автомобиль с салона, сделала ремонт в квартире, приобрела вторую норковую короткую шубу, каждый год с семьей ездит отдыхать за границу, что на "чистую" зарплату за такой короткий период времени просто не возможно...."; ".... Заведующая этого садика не умеет себя вести не со своими сотрудниками, не с родителями, которые приводят своих детей. складывается мнение, что это ее личный садик...";
- в социальный сетях в январе 2020 года на своих страницах "Ирина Гайфуллина" в Контакте и Одноклассниках, изложенные в лентах новостей и при переписке-обсуждениях размещенных в комментариях к информации, содержащейся в сообществах в Контакте (ссылки: https://vk.com/id354337607, группы "Спрашивай Нижний Тагил" и "Инцидент Нижний Тагил" https://vk.com/wall-170383874_1693, https://vk.com/wall-32186733_306684), а именно, сведения следующего содержания: "...Резникова А.А. четко принуждает воспитателей обрабатывать родителей на платные дополнительные занятия...", "...Результата руководителя был побольше снять наличности с групп за доп.образование", "уходя из 187 садика вы сделали большую недостачу по бухгалтерии, писали липовые договоры .... при любой проверке, подмазываясь и прогибаясь перед начальством ставите коньяки ....", "...в данное время ей место на улице возле мусора...", "...заведующей МАДОУ 38 Резниковой и ее некомпетентное поведение, такую же дочь вырастила, которая в интернет ресурсах оскорбляет. Замечательная семья работает в системе образования...", ".. дано уже считаю вас больным руководителем, да и семья, в которой вы живете далеко не из лучших", ".... Лучше бы побольше уделяли время своей единственной дочери, которая ночует в садике, чтобы не видеть поведение пьяного отца...., даже в вашей семье он молотком вам перебил ваш кухонный гарнитур...", "...в данной жизни люди вас обходят стороной, зная на сегодняшний день что вы представляете для общества, ранее, а именно в феврале 2019 года вы ложились прокапывать свою нервную систему вместе с супругом, а потом долгое время пили таблетки ...", ".. результаты были воспитателей, которых вы гнобили, т.к. на голове была одета корона...", "...Говно людям ты делаешь, все соседи в ужасе, обливаешь двери пьяная, муж беспредел устраивает, может голый гонять тебя вокруг дома, помидорами людей закидывать, пьяный сносит столбы в районе ...".
На ответчика Гайфуллину И.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резниковой А.А., и размещенные в сети Интернет в январе 2020 года, а именно: путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в ленте новостей в социальных сетях на своих страницах "В контакте" и "Одноклассниках", а также со своей страницы в комментариях при обсуждении размещенной информации в Контакте по следующим ссылкам: https://vk.com/id354337607, группы "Спрашивай Нижний Тагил" и "Инцидент Нижний Тагил" https://vk.com/wall-170383874_1693, https://vk.com/wall-32186733_306684).
Гайфуллиной И.Ф. разъяснено, что в случае неисполнения возложенной судом обязанности могут наступить последствия, указанные в части 3 статьи 206 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С Гайфуллиной И.Ф. в пользу Резниковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Резниковой А.А. - отказано.
Ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, что является основанием к отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что обращение в форме жалобы на листе дела 16, не было адресовано начальнику Управления образования ( / / )6 и директору МАДОУ д/с "Детство" ( / / )7, жалоба адресована Прокурору Дзержинского района. Также судом не установлен автор и отправитель данных обращений, способ их направления адресатам. Судом ошибочно в пояснениях Гайфуллиной И.Ф. указано о том, что она подтвердила факт обращения с оспариваемой информацией именно в Управление образования и МАДОУ д/с "Детство". Полагает, что судом не установлен факт принадлежности ответчику социальной страницы "Ирина Гайфуллина" в Контакте и Одноклассниках. Считает, что судом принято во внимание недопустимое доказательство - скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, поскольку осмотр страниц не был проведен нотариусом, а страница ответчика в Одноклассниках была взломана (заблокирована) в декабре 2019 года. Указывает, что представленные истцом Резниковой А.А. доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, истцом в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда не представлено достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Резникова А.А. является заведующей одним из детских садов, входящих в состав МАДОУ "Детство", в частности, в период с 2016 года по 2019 год, являлась заведующей детским садом N 187, впоследствии - заведующая детского сада-яслей N 38.
Ответчик Гайфуллина И.Ф., непродолжительный период времени являлась работником детского сада N 187, под руководством Резниковой А.А., ребенок Гайфуллиной И.Ф. посещал детский сад, под руководством истца.
Из пояснений сторон установлено, что в указанный период произошел конфликт, о чем подробно указано в пояснениях истца и ответчика при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в соответствии с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт написания жалоб в различные органы и должностным лицам, в том числе, в Управление образования, подтвержден самим ответчиком в суде первой инстанции, в ходе предварительного судебного заседания 16.03.2020 (л.д. 119)
Кроме того, из представленной истцом копии обращения, содержащего указание данных Гайфуллиной И.Ф. от 10.12.2018 ( л.д. 16), в правом нижем углу имеется оттиск штампа Управления образования. Адрес электронной почты info@ntagil.org, otd_pic@ntagil.org, по которому направлено обращение, принадлежит Администрации города Нижний Тагил, что следует из общедоступной информации на официальном сайте города Нижний Тагил (https://ntagil.org)
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что вышеуказанные сведения распространены в обращении к должностным лицам, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гайфуллина И.Ф. фактически сообщила в обращении не факты, касающиеся непосредственно правоотношений, сложившихся с Резниковой А.А., как руководителем дошкольного учреждения, в части нарушения либо ущемления ее прав, как родителя либо прав ее ребенка, а привела ряд общих сведений в утвердительной форме о нарушении Резниковой А.А. требований законодательства, в том числе в части финансово-экономической и хозяйственной деятельности заведующей, при осуществлении ею деятельности в двух структурных подразделениях - детский сад N 38 и 187, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Выводы о злоупотреблении ответчиком своими правами на обращение к вышестоящим над Резниковой А.А. должностным лицам, подтверждаются и ответами от 18.01.2019, 13.02.2019 и 19.04.2019, в которых не дана оценка деятельности истца по ряду доводов ответчика, как не входящих в компетенцию, и указано о не подтверждении приведенных в жалобе фактов. В частности, из ответа от 19.04.2019 следует, что оценка действий Резниковой А.А. в свободное от работы время не входит в компетенцию МАДОУ "Детство".
Обращение Гайфуллиной И.Ф. от 10.12.2018 сделано без ссылок на конкретные факты и даты событий, носит общую и негативную характеристику личности истца, в том числе и в семейной сфере, не привязанную к какому-либо конкретному факту нарушений прав Гайфуллиной И.Ф. или ее ребенка, а также обвинение в совершение фактически корыстного должного преступления.
Таким образом, из совокупности вышеприведенного судом установлено, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на несоответствие поведения истца нормам морали и нравственности, недобросовестность ее в профессиональной деятельности, а также на склонность к осуществлению преступной деятельности, при этом распространены в обращении к тем лицам, которые в полной мере соответствующие меры по всем фактам обращения принять изначально не могли.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято во внимание недопустимое доказательство - скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, поскольку осмотр страниц не был проведен нотариусом, а страница ответчика в Одноклассниках была взломана (заблокирована) в декабре 2019 года.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В случае невозможности или затруднительности доставки письменных или вещественных доказательств при необходимости суд может провести их осмотр и исследование по месту их нахождения (статьи 58, 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2020 обозревался сайт "ВКонтакте", а именно страница "Гайфуллина Ирина", группа "Спрашивай Нижний Тагил", "Инцидент Нижний Тагил" (л.д. 203-204), установлено, что действительно на ссылки можно перейти и они находятся в свободном доступе. Также имеются и отсылки в сообществах к которым ответчик присоединена, согласно ее страницы это группы "Спрашивай Нижний Тагил" и "Инцидент Нижний Тагил", размещены на всеобщее обозрение сведения, указанные в ленте новостей на странице "Ирина Гайфуллина", а также в переписке от имени "Ирина Гайфуллина" на данных сайтах.
При таких обстоятельствах, с учетом непосредственного осмотра и исследования судом Интернет-страницы, вопреки утверждениям апеллянта, непредставление истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-страницы, не свидетельствует о порочности и недопустимости данного доказательства.
Ссылаясь на то, что судом не установлен факт принадлежности ответчику социальной страницы "Ирина Гайфуллина" в Контакте и Одноклассниках, ответчик между тем, допустимых и относимых доказательств ( статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающих принадлежность социальной страницы "Ирина Гайфуллина", суду первой инстанции не представила.
Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ГайфуллинойИ.Ф., не соответствуют действительности, в связи с чем данные сведения подлежат опровержению ответчиком путем размещения в доступной форме на своих страницах опровержения в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Верным является и вывод суда о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. определен судом с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит выводы суда по указанному вопросу основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы ответчика о непредставлении истцом достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья, на результат постановленного решения не влияют, поскольку основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, без учета, что такое право в силу статьи 67 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.П. Подкорытова
Судьи:
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Охотина С.А.
Дело N 33-12123/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2020 гражданское дело N 2-553/2020 по иску Резниковой Анастасии Андреевны к Гайфуллиной Ирине Фидаусовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика адвоката Мельчаговой С.Л., действующей на основании ордера от 09.09.2020,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.П. Подкорытова
Судьи:
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
