Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12123/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В.,Жилкина А.М.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года
по иску конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Репину Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Жеглова А.В. - представителя Репина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Репину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2014года за период с 21.08.2015года по 07.02.2019год в размере 263 371,53 рублей, из которых: сумма основного долга - 91 471,23 рублей; сумма процентов - 115 604,99 рублей; сумма штрафных санкций - 56 295,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 833,72 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года с учетом определения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с Репина Валентина Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07.11.2014г. в размере 112 312 рублей 03 копеек, из которых: основной долг 82 755 рублей 70 копеек, проценты 15 166 рублей 79 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения) 14 389 рублей 54 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения по доводам несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о размере судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения Жеглова А.В. - представителя Репина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Репиным В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей, сроком возврата до 31 октября 2019 года. Согласно условий договора, если Заемщик осуществляет оплату товаров и услуг через сеть "Интернет", при условии безналичного использования, то процентная ставка составляет 22,127% годовых, в случае, если денежные средства Клиент снимает наличными, то процентная ставка составляет 51,1% годовых.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. За неисполнение или частичное не исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщиком, надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N N ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которой осталось без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 21.08.2015года по 07.02.2019год составляет в размере 263 371,53 рублей, из которых: сумма основного долга - 91 471,23 рублей; сумма процентов - 115 604,99 рублей; сумма штрафных санкций - 56 295,31 рублей,
Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Судебным приказом от 02 ноября 2018 года Мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области с Репина В.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N, от 07 ноября 2014 года.
29 марта 2019 года судебный приказ был отменен в связи с подачей Репиным В.В. возражений.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к размеру задолженности, определилее к взысканию, начиная с ноября 2015 года.
При этом суд на основании положений статей 404,406 ГК РФ пришел к выводу о том, что заемщик в результате действий конкурсного управляющего спустя длительного время направившего реквизиты для погашения кредита, был лишен возможности исполнять свои обязательства, в связи с чем, исключил из суммы заложенности проценты по кредиту, начисленные за период с момента отзыва у банка лицензии и назначения конкурсного управляющего до направления заемщику необходимых сведений.
Размер штрафных санкций определен судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, на установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела усматривается, что 02 ноября 2018 года судебным приказом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 ноября 2014 года.
29 марта 2019 года судебный приказ был отменен в связи с подачей Репиным В.В. возражений.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд истец обратился 26 апреля 2019 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 апреля 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 марта 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате вынесения судебного приказа (02 ноября 2018 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с ноября 2015 года.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом штрафных санкций.
Так в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из искового заявления следует, что размер штрафных санкций за заявленный период составил 120 537,04 рублей. На этапе подачи искового заявления истец по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции до суммы 56 295,31 рублей, рассчитанной, как указано в исковом заявлении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заявленная ко взысканию сумма судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена до 14 389,54 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При заявленных истцом возражениях относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции на обсуждение вынесены обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Так материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.
Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного судом решения в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Кроме того вопреки ссылкам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ. На данное обстоятельство судам указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины определен судом с учетом указанных разъяснений, исходя из суммы удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Жилкин А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
