Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Фаниля Назимовича на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать МО МВД России "Билибинский" по Чукотскому Автономному округу произвести оплату Давлетшину Фанилю Назимовичу расходов на проезд к месту проведения отпуска по маршруту Певек-Магадан-Москва-Казань с 24 по 25 декабря 2019 года в размере 22 948 (двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек и обратно по маршруту Набережные Челны-Москва-Анадырь 27 сентября 2020 года в размере 37 282 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рублей.

Взыскать с МО МВД России "Билибинский" по Чукотскому Автономному округу в пользу Давлетшина Фаниля Назимовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещении расходов за оплату услуги представителя Губарева Н.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей, дорожных расходов представителя и за проживание в размере 22 298 (двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 70 копеек, почтовых и иных судебных расходов в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска Давлетшина Фаниля Назимовича к МО МВД России "Билибинский" по Чукотскому Автономному округу, Управлению МВД России по Чукотскому Автономному округу в части признания результатов служебной проверки от 3 декабря 2019 года, проведенного УМВД Российской Федерации по Чукотскому Автономному округу по факту служебного конфликта Давлетшина Фаниля Назимовича с Б.Е.В. незаконными; признания действия (бездействия) Управления МВД Российской Федерации по Чукотскому Автономному округу, выразившееся в отказе от проведения всесторонней полной и объективной проверки сведений по заявлению Давлетшина Фаниля Назимовича о применении мер безопасности, незаконными; признания приказа Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" от 2 ноября 2020 года за N 245 о расторжении контракта и увольнении Давлетшина Фаниля Назимовича со службы в органах внутренних по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ незаконным и об изменении формулировки основания увольнения Давлетшина Фаниля Назимовича на пункт 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и даты его увольнения на 30 сентября 2020 года; признания приказа Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" от 15 октября 2020 года за N 230 л/с о наложении Давлетшину Фанилю Назимовичу дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" Сиротенко Н.В., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований. Установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Х. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (далее также - МОМВД России "Билибинский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее также - УМВД по Чукотскому автономному округу, управление) о признании результатов служебной проверки, приказов и действий должностных лиц незаконными, взыскании денежной компенсации за оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за наем жилого помещения, оплате проезда и проживания, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года срочный контракт, заключенный между ним и начальником МОМВД России "Билибинский" 19 декабря 2018 года, был признан заключенным на неопределенный срок, а его увольнение по соответствующему основанию - незаконным, на ответчика возложена обязанность по восстановлению его на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации за наем жилья в размере 29 799 рублей 66 копеек. В последующем указанное решение суда было изменено судом апелляционной инстанцией в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 229 456 рублей 81 копейки, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения. Однако до настоящего времени судебное решение в части денежных выплат ответчиком не исполняется, что создает для истца и его семьи дополнительные финансовые трудности и препятствия в прохождении службы. Кроме того, руководителем МОМВД России "Билибинский" Башкеевым Е.В. грубо нарушаются положения заключенного с ним контракта, а именно пунктов 1, 6.1, 6.2., предусматривающих обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечение условий, необходимых для выполнения сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей и профессионального роста, а также своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий. В этой связи, а также по причине конфликта с майором полиции Башкеевым Е.В., истцом были предприняты действия для перевода на службу в органы внутренних дел в Республике Татарстан. С этой целью он обратился с соответствующим рапортом в ЛУМВД по Республики Татарстан, откуда был сделан запрос в МОМВД России "Билибинский" о предоставлении его личного дела. Между тем по причине бездействия ответчика рассматриваемая возможность реализована не была.

Понимая, что конфликт с Башкеевым Е.В. не исчерпан и что ответчики и далее будут стремиться создавать ему иные препятствия в прохождении службы и реализации его прав законных прав и интересов, истец принял решение об увольнении из МОМВД России "Билибинский" по собственной инициативе. В рапорте об увольнении и дополнении к нему, поданным 13 и 28 сентября 2020 года, он указал на невозможность продолжать службу в сложившихся условиях и просил уволить его в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. Данный рапорт был оставлен ответчиком без ответа.

В последующем, в период отпуска, а именно 25 сентября 2020 года Давлетшин Ф.Н. обратился к руководству управления (город Анадырь), указывая в своем обращении на невозможность прохождения службы под руководством Б.Е.В. и на свои опасения по поводу угроз, исходивших от этого человека. 28 сентября 2020 года в ходе личной беседы с начальником отдела кадров УМВД по Чукотскому автономному округу истец также сообщил о своем нежелании служить под началом Б.Е.В. или совместно с ним. Однако начальник отдела кадров Г.Т.В. потребовала, чтобы он ехал в город Певек в распоряжение Б.Е.В. (человека, который стал инициатором конфликта, запрещал говорить на родном языке, угрожал физической расправой и причинил ему 3 декабря 2019 года телесные повреждения и физическую боль), указывая, что в случае неподчинения ему грозит увольнение за прогулы. Названные действия истцом были восприняты как новое, грубое нарушение его прав и условий служебного контракта.

29 сентября 2020 года в ходе приема в УМВД по Чукотскому автономному округу он обратился к начальнику отдела кадров Г.Т.В. с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки от 3 декабря 2019 года по факту причинения ему телесных повреждений, а также с материалами служебной проверки от 6 декабря 2019 года по факту выдачи неисправного огнестрельного оружия и несвоевременной регистрации рапорта по данному факту. В удовлетворении этой просьбы ему также было отказано со ссылкой на отсутствие у него права на ознакомления со всеми материалами, за исключением заключения по результатам данной проверки. В этот же день истцу позвонил Б.Е.В. и пригрозил новым увольнением за прогул.

Как полагает истец, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении своих обязанностей начальником МОМВД МВД России "Билибинский" и нарушении условий контракта уполномоченным руководителем.

По изложенным основаниям Давлетшин Ф.Н. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей и признать незаконными:

- результаты служебной проверки от 3 декабря 2019 года, проведенной УМВД по Чукотскому автономному округу по факту служебного конфликта Давлетшина Ф.Н. с Б.Е.В.;

- действия (бездействия) УМВД по Чукотскому автономному округу, выразившиеся в отказе от проведения всесторонней полной и объективной проверки сведений по заявлению Давлетшина Ф.Н. о применении мер безопасности;

- приказ МОМВД России "Билибинский" от 2 ноября 2020 года N 245 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и изменить формулировку основания увольнения на пункт 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и даты его увольнения на 30 сентября 2020 года;

- приказ МОМВД России "Билибинский" от 15 октября 2020 года N 230 л/с о наложении на Давлетшина Ф.Н. дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести оплату его расходов на проезд к месту проведения отпуска по маршруту Певек-Магадан-Москва-Казань с 24 по 25 декабря 2019 года в размере 22 948 рублей 90 копеек и обратно по маршруту Набережные Челны-Москва-Анадырь 27 сентября 2020 года в размере 37 282 рублей, выплатить компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 21 672 рублей 48 копеек, оплатить проживание в гостинице в городе Анадырь в размере 1 500 рублей, проезд по маршруту Анадырь-Москва в размере 30 102 рублей, расходы на представителя в размере 78 981 рубля, в возмещение расходов по оказанию ему бытовых услуг в связи с судебным разбирательством 1 902 рубля, за оказание услуг полиграфолога 5 000 рублей, за почтовые услуги 2 198 рублей и за вынужденные поездки 1 557 рублей.

Представители ответчиков - МОМВД России "Билибинский", УМВД по Чукотскому автономному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В письменных возражениях на иск с требованиями истца не согласились, полагая, что они являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит восстановить его на службе в прежней должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) пункта полиции (место дислокации город Певек) МОМВД России "Билибинский", обязать ответчиков оплатить ему время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2020 года под дату фактического преступления к несению службы, вынужденный проезд к месту постоянной регистрации в Республике Татарстан по маршруту Анадырь-Москва-Казань-Мамадыш в размере 31 829 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 397 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давлетшин Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ответчика МОМВД России "Билибинский" Сиротенко Н.В., принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

УМВД по Чукотскому автономному округу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из материалов дела, истец, в числе прочих требований, заявлял о взыскании с ответчиков компенсации за наем жилого помещения за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 21 672 рублей 48 копеек.

Однако обжалуемое судебное решение каких-либо выводов относительно разрешения указанных исковых требований не содержит, сведений об отказе истца от требований в данной части в материалах дела не имеется, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа также не прекращалось.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае Давлетшин Ф.Н. в апелляционной жалобе заявляет новые исковые требования - о восстановлении на службе и иные взаимосвязанные требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного рассмотрения не являлись. При этом требований об отмене или изменении обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 199, 201, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершения действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка