Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2021 по иску Трофимова Александра Александровича к Выборновой Светлане Евгеньевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Выборновой Светланы Евгеньевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Выборновой С.Е., в обоснование указав о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2100 м.кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом.

В начале 2020 года Трофимов А.А. решилустановить забор по границе смежества с земельным участком ответчика - Выборновой С.Е., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. После установки столбов для забора супруг ответчика - ФИО6 их демонтировал.

24.09.2020 Трофимов А.А. обратился в МУП БТИ г. Таганрога с заявлением о выносе границ земельного участка в натуре. Однако установленные штыри были вновь удалены ответчиком.

12.10.2020 истец обратился к кадастровому инженеру ООО "Кадастровый центр" с заявлением об обмере земельного участка, заключением кадастрового инженера N 39 от 23.10.2020 установлено, что фактическая площадь участка меньше за счет захвата его части собственником смежного земельного участка N 26.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в установке забора по границе смежества, произвести рекультивацию растений (виноградника), расположенных в пределах земельного участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в установке забора по границе смежества земельных участков согласно сведениям ЕГРН по указанным координатам; обязал ответчика произвести рекультивацию кустов виноградника, расположенных в пределах границ земельного участка N 24; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Выборнова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что граница смежества не изменялась в течение многих лет, спора по границе не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Выборнову С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2100 м.кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Выборнова С.Е.

Согласно заключению кадастрового инженера N 39 от 23.10.2020 ООО "Кадастровый центр" фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2059 кв.м. С северной стороны участок имеет смежную границу с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны - виноградник участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тому же адресу. Данный земельный участок не стоит на кадастровом учете. В ходе обследования установлено, что часть участка используется собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-226/21 от 19.02.2021, подготовленной экспертом ФИО7, фактические размеры левой границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют размерам горизонтальных положений и значений координат поворотных точек, внесенных в ЕГРН. Граница смежества, внесенная в ЕГРН относительно фактической границы, частично смещена влево в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пересекает виноградник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из письма ОМВД России по Неклиновскому району от 21.09.2020 N 16689 и не вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района от 22.12.2020 следует, что между сторонами по делу и членами их семей имеют место длительные неприязненные отношения в связи с разногласиями относительно места прохождения границы смежества их участков и установки забора.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размерами участка Трофимова А.А., его границами судом во внимание приняты не были, так как земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоит на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, площадь уточнена, координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр, в установленном законом порядке никем не оспорены.

Исходя из того, что границы земельного участка истца определены в реестре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными при рассмотрении настоящего спора не заявлено, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался указанными границами.

Материалами дела установлено, что границы принадлежащего Трофимову А.А. земельного участка смещены относительно установленных в государственном кадастре недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не отрицала, что не согласна с действиями истца по установке забора, не допустит его установки в будущем. Ответчик считает, что истец изначально занял часть земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в установлении забора по границе принадлежащего последнему земельного участка достоверно установлен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебно-технической эксперта ФИО7 N 2-226/21 от 19.02.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Факт чинения ответчиком истцу препятствий, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка