Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1212/2023

16 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омышева М. С. на решение Сурпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Омышева М. С. к Крачковской А. АлексА.не о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика - Кононова А.Я.,

установила:

Омышев М.С. обратился в суд с иском к Крачковской А.А. о возмещении убытков в размере 565 161 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 852 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 35 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по которому ему ответчиком был передан в собственность автомобиль с обременением в виде залога у АО "PH Банк". Ответчик отказалась оплачивать договор кредитования с АО "PH Банк", ввиду чего были нарушены права покупателя - истца Омышева М.С., приобретшего автомобиль у Крачковской А.А. Решением суда на автомобиль было обращено взыскание, в целях возврата себе своей собственности задолженность по кредитному договору была погашена истцом за Крачковскую А.А., чем нанесен имущественный ущерб (убыток) Омышеву М.С. в указанном выше размере.

Истец Омышев М.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Крачковская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 41-42), в которых указал, что Омышев М.С. был осведомлен о наличии залога в отношении транспортного средства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Омышевым М.С, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 10.06.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Крачковской А. АлексА.ны к Омышеву М. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято решение суда, которым исковые требования Крачковской А. АлексА.ны к Омышеву М. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки RENAULTSANDEROSTEPWAY (VIN) <данные изъяты>, от 01.02.2021, истребовании данного автомобиля из незаконного владения Омышева М. С., оставлены без удовлетворения (л.д.9-15).

Решением Серпуховского городского суда от 22.12.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО "РН Банк" к Крачковской А. АлексА.не, Омышеву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены, с Крачковской А.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2021 по состоянию на 21.09.2021 в размере 559982 рубля 72 копейки, в том числе: 534338 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, 21292 рубля 06 копеек - просроченные проценты, 4352 рубля 27 копеек - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8799 рублей 83 копейки, а всего 568782 рубля 55 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULTSANDEROSTEPWAY (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Омышеву М.С. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.16-22).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 02.03.2022 <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 19.02.2022 выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 01.08.2022, произведен арест автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY, Идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, категория В, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Омышеву М.С., о чемсвидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2022. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.23-25).

Согласно постановления о снятии ареста с имущества от 02.06.2022 судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП, арест на автомобиль RENAULTSANDEROSTEPWAY, Идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, категория В, номер двигателя <данные изъяты>, снят в связи с оплатой задолженности (л.д.26).

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от 02.06.2022, исполнительное производство в рамках гражданского дела <данные изъяты>, предметом исполнения являлось: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки REN AULTSANDERO_STEPWAY_ph2_(46B), идентификационный номер: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, принадлежащее на праве собственности Омышеву М. С., окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.27).

Истцом представлены копии квитанций по оплате задолженности по договору <данные изъяты> от 28.01.2021 за Крачковскую А.А. в сумме 559 161 руб. и 6 000 руб. (л.д. 28,29).

В адрес ответчика 14.06.2022 истцом направлена досудебная претензия, из которой следует, что истец предлагает Крачковской А.А. произвести оплату суммы в размере 565 161 руб. (л.д.30-32).

Спорный автомобиль у истца третьими лицами и в т.ч. судебными приставами-исполнителями, либо иными уполномоченными лицами, не изымался, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога фактически обращено не было. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Крачковской А.А. денежных средств в качестве убытков.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований), обязанности на ответчика, как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя - истца товара - спорного автомобиля, в то время, как в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль у истца третьими лицами, и в т.ч. судебными приставами-исполнителями, либо иными уполномоченными лицами, не изымался, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога не обращалось.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами имелись договорные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), которые сторонами исполнены и не оспорены, истец является собственником автомобиля, который у него не изымался, а в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ право выбора способа осуществления защиты своих гражданских прав принадлежит истцу, в то время, как истцом требований в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ об уменьшении цены товара - автомобиля либо расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредитной задолженности Крачковской А.А. перед кредитной организацией АО "PH Банк", не являющейся стороной договора купли-продажи спорного автомобиля заключенного между истцом и ответчиком, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Омышев М.С. на момент приобретения автомобиля знал о наличии обременений в виде залога на транспортное средство и фактически выразил свое согласие на владение товаром, обремененным правами третьего лица

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 565 161 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Омышева М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка