Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1212/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова Н.Г.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Федорову Сергею Николаевичу, Федоровой Светлане Юрьевне, Бабкину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Светланы Юрьевны и Бабкина Сергея Валентиновича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г.,, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Федорову С.Н., Федоровой С.Ю., Бабкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года между КПК "ПМОВК" и пайщиком Федоровым С.В. заключен договор займа N *, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 839500 рублей на срок до 18 декабря 2024 года под 18,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство "***", *, государственный регистрационный знак *. Также в обеспечение исполнения Федоровым С.Н. обязательств по договору займа между КПК "ПМОВК" и Федоровой С.Ю., Бабкиным С.В. 18 декабря 2019 года заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июля 2020 года составила 873201 рубль 85 копеек, включая просроченную задолженность по уплате основного долга - 813389 рублей 67 копеек, просроченную задолженность по уплате процентов - 47460 рублей 16 копеек, сумму пени (штрафная неустойка) за период с 18 февраля по 10 июля 2020 года - 2278 рублей 02 копейки, сумму пени за неисполнение обязанности по передаче в кооператив ПТС за период с 29 декабря 2019 года по 09 января 2020 года - 10074 рубля.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о досрочном возврате займа, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, КПК "ПМОВК" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 873201 рубль 85 копеек; договорные проценты за пользование займом из расчета 18,9% годовых и пени (штрафную неустойку) из расчета 20% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора 18 декабря 2024 года; расходы на уплату государственной пошлины в размере 17932 рубля 01 копейка, а также просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "***", *, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак *, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" удовлетворены частично. С Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Светланы Юрьевны, Бабкина Сергея Валентиновича в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по договору займа N* от 18 декабря 2019 года и судебные расходы в сумме 885133 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 813389 рублей 67 копеек, договорные проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 10 июля 2020 года - 47460 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 18 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года - 2278 рублей 02 копейки, пени за неисполнение обязательств по передаче в кооператив ПТС за период с 29 декабря 2019 года по 09 января 2020 года - 10074 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11932 рубля 01 копейка; сумма договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 18,9% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора - 18 декабря 2024 года; сумма пени из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора - 18 декабря 2024 года.

Также судом обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "***", 2019 года изготовления, * номер двигателя * номер кузова *, цвет кузова - черный металлик, государственный регистрационный знак * ПТС - * от 28 октября 2019 года, свидетельство о регистрации *, зарегистрированное на Федорова Сергея Николаевича, путем продажи с публичных торгов.

С Федорова Сергея Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу "Первое Мурманское общество взаимного кредита" отказано.

В апелляционной жалобе Федоров С.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в его отсутствие при наличии уважительности причин неявки в судебное заседание и надлежащем уведомлении об этом суда, в том числе о нахождении на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница". Указывает, что судом нарушены его права на участие в судебном разбирательстве дела.

Обращает внимание, что на предмет залога - автомобиль ранее уже наложен арест по решению суда, в связи с чем его реализация на публичных торгах не возможна.

В апелляционных жалобах Федорова С.Ю. и Бабкин С.В. просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб ссылаются на рассмотрение судом дела в отсутствии ответчика Федорова С.Н., который не принимал участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, тем самым был лишен возможности предоставления необходимых документов и дачи объяснений по существу заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца КПК "ПМОВК", ответчики Федоров С.Н., Федорова С.Ю. и Бабкин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая требования КПК "ПМОВК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий заключенного между КПК "ПМОВК" и Федоровым С.Н. договора займа N * от 18 декабря 2019 года, заключенных между КПК "ПМОВК" и Федоровой С.Ю., Бабкиным С.В. договоров поручительства N * от 18 декабря 2019 года, принимая во внимание, что свои обязательства перед заемщиком КПК "ПМОВК" выполнил в полном объеме, а заемщиком Федоровым С.Н. и поручителями Федоровой С.Ю. и Бабкиным С.В., принявшими на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, пришел в решении к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 873 201 рубль 85 копеек, включая сумму основного долга - 813 389 рублей 67 копеек; процентов по договору - 47 460 рублей 16 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18 февраля по 10 июля 2020 года - 2 278 рублей 02 копейки и за неисполнение обязательств по передаче ПТС за период с 29.12.2019 года по 09.01.2020 года - 10 074 рубля; суммы процентов по договору из расчета 18,9% годовых и пени из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора - 18 декабря 2024 года.

Факт заключения договора займа, договоров поручительства, их условия, а также наличие задолженности, ее размер и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались. Не приведено таких доводов и в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что денежные средства в размере 839 500 рублей по договору займа * от 18 декабря 2019 года, заключенному между КПК "ПМОВК" и Федоровым С.Н., предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства "*** года изготовления, *

В качестве обеспечения исполнения обязательства в договор займа N * от _ _ года включено условие о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля "***", 2019 года изготовления (пункт 10 раздела 1, раздел 9 договора займа (Индивидуальные условия потребительского займа).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по указанному выше договору займа не исполняются, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, как об этом указано в пункте 2 данной нормы, не установлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, условия о залоге приобретаемого на заемные средства автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "***", * год изготовления - _ _, государственный регистрационный знак * путем продажи с публичных торгов.

Факт предоставления заемщиком в залог автомобиля, приобретенного им на заемные средства, о чем условия включены в договор займа, а также наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество признается правомерным, ответчиками не оспаривались, таких доводов не содержат и апелляционные жалобы.

Так как решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке ответчиками не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения в этой части не является.

Проверяя решение суда по доводам жалоб ответчиков, полагавших нарушенным право Федорова С.Н. на участие в рассмотрении дела, и тем самым нарушение судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа ответчик Федоров С.Н. зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживал по адресу: ... По указанным адресам истцом направлялось ответчику досудебное уведомление о наличии задолженности, а также копия настоящего искового заявления с копиями приложенных к нему документов.

Таким образом, Федоров С.Н. был надлежаще уведомлен КПК "ПМОВК" о наличии задолженности по кредиту и обращении в суд с заявленным иском, как и поручители Федорова С.Ю. и Бабкин С.В., которые также уведомлялись по месту своего жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес ответчиков Федорова С.Н., Федоровой С.Ю. и Бабкина С.В. заказные письма с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 июля 2020 года, которые были возвращены отделением связи в суд по причине истечения срока хранения. Судебные извещения о времени и дате судебного заседания, назначенного на 10 августа 2020 года, 25 августа 2020 года заблаговременно направлялись по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается возвратившимися в суд почтовыми уведомлениями. Согласно составленной помощником судьи телефонограммы от 19 августа 2020 года, ответчик Федоров С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания 25.08.2020 года, сообщил о нахождении в ГОБУЗ "АКЦГБ", о своем желании участвовать в рассмотрении дела, не возражал против приостановления производства по делу.

08 сентября 2020 года в адрес ответчиков судом направлены почтой судебные извещения о назначении судебного разбирательства дела на 21 сентября 2020 года по имеющимся в материалах дела адресам, однако корреспонденция возвращена в суд 17 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Определениями суда неоднократно приостанавливалось производство по гражданскому делу: 25 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года с учетом поступивших от ответчика Федорова С.Н. ходатайств и сведений о нахождении последнего в лечебном учреждении, что подтверждалось документами лечебного учреждения, а также высказанного ответчиком желания о личном участии в рассмотрении дела.

Определением суда от 27 января 2021 года производство по делу было вновь возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 8 февраля 2021 года. В тот же день ответчикам направлены телеграммы о времени и месте судебного заседания, а также по адресу сторон направлены судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Телефонограммами от 27 января 2021 года ответчики Федоров С.Н., Федорова С.Ю. и Бабкин С.В. дополнительно извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчики факт их надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде - 08 февраля 2021 года не оспаривают, в связи с чем безусловное основание, предусмотренное статьей 330 частью 4 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим в суд от ответчика Федорова С.Н. сведениям, оформленным телефонограммой от 5 февраля 2021 года, последний сообщил суду об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2021 года, в связи с предполагаемой госпитализацией в ГОБУЗ "АКЦГБ", считал необходимым личное участие при рассмотрении дела. При этом ходатайство об отложении разбирательства по делу и запросе документов из лечебного учреждения им не заявлялось, сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание документально суду первой инстанции не были подтверждены.

При этом из представленной главным врачом ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" информации от 1 февраля 2021 года N * следует, что Федоров С.Н. находится на амбулаторном лечении в поликлинике ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" у врача-хирурга с 25 декабря 2020 года по настоящее время, абсолютных медицинских противопоказаний для участия в судебном заседании по данным на 25 января 2021 года нет. Госпитализация и хирургическое вмешательство Федорову С.Н. в настоящее время не планируются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается судом с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере выполнил свою обязанность по извещению Федорова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, тем самым принял все меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам (гражданам) предоставлено право ведения своих дел в суде как лично, так и через представителя. Право выбора защиты нарушенного права, способа его реализации (самостоятельного обращения в суд, через представителя) согласно требованиям действующего законодательства принадлежит стороне спора. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, своим правом на ведение дела в суде через представителя ответчик не воспользовался. С момента поступления дела в суд (июль 2020 года) до рассмотрения дела по существу (февраль 2021 года) у ответчика имелась возможность представить суду письменное мнение по существу спора, или возражения по иску, подтвердив их доказательствами, однако он таковых в суд не представил. Не поступили такие возражения в суд от Федоровой С.Ю. и от Бабкина С.В., притом, что последний, как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2021 года, принимал участие в судебном заседании, своего мнения относительно заявленных требований не выразил, оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда. Апелляционные жалобы ответчиков доводов по существу принятого судом решения также не содержат.