Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1212/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - Карпинчик А.В. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к Баяндиной Ольге Анатольевне о возврате многооборотной тары, взыскании арендной платы за пользование имуществом, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина") обратилось в суд с иском к Баяндиной О.А. о возврате многооборотной тары, взыскании арендной платы за пользование имуществом, возмещении имущественного вреда.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.04.2021 данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С определением судьи не согласен представитель истца Карпинчик А.В.

В частной жалобе она просит его отменить, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что пунктом 12.3 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 7.3 договора безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Баяндиной О.А., закреплено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по юридическому адресу истца, то есть между сторонами установлена договорная подсудность. Полагает, что требования об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствуют действующему законодательству, и нарушают права истца на равный и свободный доступ к правосудию.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, установлено, что в случае если стороны не смогут урегулировать возникшие споры и разногласия путем переговоров, не урегулированные сторонами споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (пункт 12.3 договора). Аналогичное указание содержится в договоре безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком (пункт 6.2 договора).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленных договорах поставки и безвозмездного пользования отсутствует указание на конкретный суд, в котором подлежит разрешению возникший спор, в связи с чем правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшему спору применены быть не могут, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2021 ООО "Альпина" находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпина" к Баяндиной Ольге Анатольевне о возврате многооборотной тары, взыскании арендной платы за пользование имуществом, возмещении имущественного вреда с материалами направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка