Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алди" к Большакову Борису Борисовичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алди" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алди" к Большакову Борису Борисовичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца ООО "Алди" - Мартынова Б.Н., возражения представителя ответчика Большакова Б.Б. - Шмуратова А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алди" обратилось в суд с иском к Большакову Б.Б. о возмещении убытков в размере 549 200 руб., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 удовлетворен иск о прекращении нарушения исключительных прав общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5, поскольку автором дизайн-проектов регулируемых мебельных опор является не Большаков Б.Б., а сотрудник ООО "Валмакс" - Андреева О.М., в связи с чем Большаков Б.Б. в рамках договоров подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009 должен возместить ООО "Алди" причиненные убытки, понесенные обществом в процессе названного судебного арбитражного разбирательства (т. 1, л.д. 3-8).

21.10.2019 определением Ленинского районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета справ, привлечены ООО "Валмакс", Андреева О.М. (т. 1 л.д. 216-217).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Алди" - Мартынов Б.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнительно изложенного письменного мнения по заявленным требованиям (т. 3, л.д. 37-40, 136).

Представитель ответчика Большакова Б.Б. - Шмуратов А.С. заявленные требования не признал, поддержав письменные отзывы на иск, указав дополнительно, что Большаковым Б.Б. не были нарушены права ООО "Валмакс" и Андреевой О.М., поскольку именно Большаков Б.Б. является автором произведений, созданных в рамках договоров подряда, исключительные права на которые переданы ООО "Алди", при этом, созданные Андреевой О.М. произведения не использовал (т. 1, л.д. 208-210; т. 3, л.д. 129-132).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Валмакс", Андреева О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Алди" к Большакову Б.Б. о возмещении убытков отказано (т. 3, л.д. 174-179).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца ООО "Алди" - Мартынов Б.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что Большаков Б.Б. не является автором дизайн-проектов регулируемых мебельных опор, исключительные права на которые он передал ООО "Алди", а само по себе не привлечение ответчика к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом, не может являться основанием для освобождения его от ответственности (т. 3, л.д. 206-208).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Большакова Б.Б. - Шмуратова А.С., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 4, л.д. 38-41).

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО "Валмакс" - Гаврюшкин С.Н. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Алди" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, указывая дополнительно, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, которым действия ООО "Алди" признаны нарушающими исключительные права ООО "Валмакс", имеет преюдициальное значение, при рассмотрении указанного спора. Кроме того, ни в одной из судебных инстанций ООО "Алди" не заявляло о том, что исключительные права на дизайн-проекты мебельных опор переданы последнему их автором Большаковым Б.Б., в связи с чем не представляло соответствующих доказательств, а действовало исключительно с намерением причинить вред третьему лицу - ООО "Валмакс", что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Алди" своим правом. Более того, суд первой инстанции приобщил к делу недопустимые доказательства, а именно, договоры подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009, заключенные между ООО "Алди" и Большаковым Б.Б., а также не разрешилзаявленное им ходатайство о фальсификации доказательств (т. 4, л.д. 20-24; т. 5, л.д. 3-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Алди" - Мартынов Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав дополнительно, что ответчик Большаков Б.Б. не был привлечен к участию в деле в процессе его рассмотрения арбитражным судом, а, кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика Большакова Б.Б. - Шмуратов А.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Валмакс", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель ООО "Валмакс" - Гаврюшкин С.Н. указал на законность и обоснованность принятого акта, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в них.

Третье лицо Андреева О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, правовую позицию по спору не представила.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца ООО "Алди" - Мартынова Б.Н., представителя ответчика Большакова Б.Б. - Шмуратова А.С., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Заслушав объяснение представителя истца ООО "Алди" - Мартынова Б.Н., возражения представителя ответчика Большакова Б.Б. - Шмуратова А.С., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

К объектам авторских прав относятся также производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.03.2008 и 21.12.2009 между ООО "Алди" и Большаковым Б.Б. заключены договоры подряда, по условиям которых Большаков Б.Б. обязан разработать дизайн-проект регулируемой соответствующей международной системе (System 32) мебельной опоры, а также проект для изготовления используемой при её (опоры) производстве оснастки (пресс-форм), а также передать результаты работы и исключительное право на них заказчику (т. 1, л.д. 10-14, 17-21).

23.06.2008 и 29.03.2010 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки дизайн-проектов и исключительных прав на них (т. 1, л.д. 15, 22).

26.06.2008 и 30.03.2010 Большакову Б.Б. ООО "Алди" выплачено вознаграждение в сумме 15050 руб. и 17150 руб. соответственно (т. 1, л.д. 15, 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным 22.12.2016 без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, удовлетворен иск ООО "Валмакс" к ООО "Алди" о возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав общества "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5 (т. 1, л.д. 24-47).

10.10.2017 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017, которым с ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" взысканы судебные расходы в размере 517000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 485000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20000 руб. и в возврат госпошлины - 12000 руб. (т. 1, л.д. 64-80).

16.10.2017 направленная в адрес ответчика Большакова Б.Б. претензия о возмещении убытков в размере 517000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 81-85).

29.11.2017 ООО "Алди" перечислило 517000 руб. на депозитный счет УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N 52537/17/67040-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО "Алди" в пользу ООО "Валмакс" (т. 1, л.д. 101-103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Алди" ссылалось на нарушение Большаковым Б.Б. условий договоров подряда, что привело впоследствии к нарушению прав ООО "Валмакс", что установлено при рассмотрении дела N А76-12136/2014 Арбитражным судом Челябинской области и впоследствии возникновению на стороне ООО "Алди" убытков в виде судебных расходов, понесенных в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде.

В частности, при рассмотрении дела N А76-12136/2014 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что 04.12.2013 в ходе очередного мониторинга сети "Интернет" сотрудниками ООО "Валмакс" обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями FM-021032, Н-017060, Н-017100, Н-019020, выпускаемыми ООО "Валмакс" по проекту дизайнера Андреевой О.М. на основании приказа директора общества от 25.11.2003 г.

21.01.2014 ООО "Валмакс" приобрело у ФИО14 мебельные опоры регулируемые N 1, N 4, N 5, которые были приобретены у ФИО15 а последним - у ООО "Алди" по договору поставки от 15.08.2013 г.

Для установления факта нарушения авторских прав путем переработки необходимо наличие явного объективного сходства между оригинальным произведением и повторным, которое нарушает авторские права на него, а также того, что повторное произведение основано на оригинальном произведении, авторские права на которое оно нарушает, в связи с чем определением от 01.09.2014 по делу N А76-12136/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, патентному поверенному ФИО8

Проведенной экспертизой установлено, что дизайн регулируемой опоры N 1, рекламируемой и выпущенной ООО "Алди" и реализованной ООО ФИО16 идентичен (полностью совпадает) с дизайном регулируемой опоры Н019.020, выпускаемой ООО "Валмакс". Дизайн изделий "Регулируемая опора N 4" и "Регулируемая опора N 5" ООО "Алди" и, соответственно, "Регулируемая опора Н017.060" и "Регулируемая опора Н017.100" ООО "Валмакс" в целом являются сходными до степени смешения. Во внешнем виде (дизайне) мебельных опор N N 1, 4, 5, рекламируемых и выпущенных ООО "Алди", используется дизайн изделий Н019.020, Н017.060 и Н017.100, разработанных и выпускаемых ООО "Валмакс". При сравнении изделий Н019.020 и опоры N 1 выявлено полное совпадение элементов внешнего вида (дизайн сравниваемых изделий идентичен). При сравнении изделий Н017.060 и опоры N 4, а также изделий Н017.11 и опоры N 5, выявлено совпадение элементов внешнего вида до степени смешения. Внешний вид регулируемой опоры N 1, выпущенной ООО "Алди", не отличается от внешнего вида опоры Н019.020, выпускаемой ООО "Валмакс", ни по одному из признаков. Дизайн сравниваемых изделий полностью идентичен. Отличия внешнего вида регулируемых опор N 4 и N 5, выпущенных ООО "Алди", от внешнего вида опор Н017.060, Н017.100 ООО "Валмакс" заключаются в следующем признаке: переходы между цилиндрическими элементами разных диаметров различаются по форме выполнения: четкие линии в дизайне изделий Н017.060 и Н017.100 заменены в опорах N 4 и N 5 на более плавные линии с фасками. Во внешнем виде (дизайне) мебельных опор N N 1, 4, 5, выпущенных ООО "Алди" используется дизайн изделий Н019.020, Н017.060 и Н017.100, соответственно, разработанных и выпускаемых ООО "Валмакс". Дизайн изделия Н019.020 полностью использован в опоре N 1 без какой-либо переработки, то есть дизайн опоры N 1, выпущенной ООО "Алди", полностью скопирован с дизайна изделия Н019.020, выпускаемой ООО "Валмакс; дизайны опор N N 4 и 5, выпущенные ООО "Алди", не являются самостоятельными произведениями дизайна, а являются следствием переработки дизайнов опор Н017.060 и Н017.100, выпускаемых ООО "Валмакс".

При этом судом установлено, что ООО "Валмакс" является добросовестным правообладателем произведения "Дизайн мебельных опор Н017.060, Н017.100, Н019.020, доказательств, что дизайнерское решение регулируемых опор не является результатом творческой деятельности ФИО11 ответчиком не представлено.

Между тем, автор спорных мебельных опор Большаков Б.Б. участником судебного разбирательства в арбитражном суде не являлся, вопрос относительно его авторства не обсуждался и не исследовался.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания об отсутствии у судебного акта по делу N А76-12136/2014 преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что ответчик Большаков Б.Б. не являлся лицом, участвовавшим в указанном деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании определения суда от 10.09.2020 также назначалась судебная патентная экспертиза для выяснения вопросов использования ООО "Алди" при изготовлении спорных опор созданных Большаковым Б.Б. на основании договоров подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009 проектов (т. 3, л.д. 25-30), по результатам проведения которой представлено заключение ООО "Центр патентных судебных экспертиз" из которого следует, что при изготовлении ООО "Алди" опор регулируемых N 1, N 4, N 5, реализованных ФИО17 на основании товарной накладной N 492 от 21.01.2014, информация о которых размещена на сайте ООО "Алди" www.aldi04.ru, использовались дизайн-проекты регулируемых мебельных опор, созданные Большаковым Б.Б. на основании договоров подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009. При изготовлении мебельных опор регулируемых N 1, N 4, N 5, использовались дизайн-проекты регулируемых мебельных опор (цилиндрической формы), представляющий собой изображение внешнего вида мебельных опор и сборочные чертежи пресс-форм мебельных опор, созданных Большаковым Б.Б, на основании договоров подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009 (т. 3, л.д. 45-59).

Однако, заявленные в ходатайстве ООО "Алди" о назначении экспертизы вопросы о том, является ли дизайн-проект спорных мебельных опор, выполненных Большаковым Б.Б. на основании договоров подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009, самостоятельным произведением или созданы на основании дизайна опор, правообладателем которых является ООО "Валмакс", оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не в полной мере отвечают интересам сторон, поскольку являются недостаточно полными, в связи с чем, разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.

Для установления или опровержения факта, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта использования результатов авторского права, что является существенным обстоятельством, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца ООО "Алди" - Мартынова Б.Н., и по настоящему делу на основании апелляционного определения от 12.05.2021 с учетом определения от 25.05.2021 об исправлении описки в апелляционном определении от 12.05.2021, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" - ФИО9 (т. 4, л.д. 148-151, 168).

Из описательной части экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз N 403-ИЭ от 15.07.2021 эксперт ФИО9 раскрывает смысл следующих понятий: дизайн, форма, композиция, объемно-пространственная композиция предмета, ритм, гармонизация формы, творческая деятельность, переработанное произведение или производное произведение, то есть эксперт провел не только практическое исследование предметов, представленных на экспертизу, но и теоретического материала.

Экспертным заключением ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз N 403-ИЭ от 15.07.2021 установлено, что дизайн-проект регулируемой мебельной опоры (форма параллелепипед), созданный Большаковым Б.Б. на основании договора авторского заказа от 25.03.2008, заключенного между ООО "Алди" и Большаковым Б.Б., является самостоятельным произведением инженерного дизайна.