Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-827/2020 по иску Лукьянова Т.В. к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования),

по апелляционной жалобе ООО "Петровский квартал" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Лукьянова Т.В. к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Петровский квартал" в пользу Лукьянова Т.В. денежные средства по договору в размере 2 550 000 руб.

Взыскать с ООО "Петровский квартал" в пользу Лукьянова Т.В. в возврат госпошлины 20 950 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования).

В обоснование заявленного требования Сечков А.В. указал, что 29 января 2019 г. между ним (первоначальным кредитором) и ООО "Петровский квартал" (новым кредитором) заключен договор уступки права (требования), в рамках которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с должника ООО "Стройзаказчик".

В соответствии с п.4.1 договора уступка права требования долга является возмездной. Новый кредитор обязался выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 550 000 руб. в срок до 1 апреля 2020 г. Данные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, указанная сумма не выплачена. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Сечков А.В. просил суд взыскать с ООО "Петровский квартал" в его пользу задолженность по договору 2 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 3 августа 2020 г. исковые требования Сечкова А.В. к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Петровский квартал" в пользу Сечкова А.В. денежные средства по договору в размере 2 550 000 руб., в возврат госпошлины 20 950 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2020 г. постановлено заменить истца Сечкова А.В. в гражданском деле по иску Сечкова А.В. к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) правопреемником Лукьяновой Т.В.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 г. заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Сечкова А.В. к ООО "Петровский квартал" о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) отменено.

04 декабря 2020 г. Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Петровский квартал" Зарубин Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права и подлежащим отмене.

В здании суда апелляционной инстанции представители ООО "Петровский квартал" - Бабаев В.В., Тихонова И.Е., просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Представитель Лукьяновой Т.В. - Коробицина К.М., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, так как правовых оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Исходя из положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 20 марта 2015 г. между Сечковым А.В. (займодавец) и ООО "Стройзаказчик" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 руб. Сумма займа была передана заемщику в соответствии с п.1.2 договора займа от 20 марта 2015 г. путем передачи простого векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 3 300 000 руб.

ООО "Стройзаказчик" предъявил вышеуказанный вексель в ПАО "Сбербанк".

Согласно п.2.1 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 20 марта 2016 г.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Сечкова А.В. к ООО "Стройзаказчик" о взыскании суммы долга по договору займа.

С ООО "Стройзаказчик" в пользу Сечкова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 697 390 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 714 069,83 руб., расходы по госпошлине.

Суд признал договор займа на сумму 3 300 000 руб. от 20 марта 2015 года между сторонами заключенным, а денежные средства переданными путем передачи простого векселя ООО "Петровский квартал" Сечковым А.В.

Каких-либо доказательств получения векселя от иного лица стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал установленным и доказанным, что между Сечковым А.В. и ООО "Стройзаказчик" имел место договор займа в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата долга ООО "Стройзаказчик" в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Также установлено, что на основании п.2.1 договора уступки права требования от 29 января 2019 г., заключенного между Сечковым А.В. и ООО "Петровский квартал", первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования в том объеме, которые существовали к моменту перехода права на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2019 г. Сумма долга, указанная в п.1.1. настоящего договора в размере 3 436 716,83 руб., возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании задолженности по договору займа от 20 марта 2015 г.

Согласно п.4.1 договора уступка права требования является возмездной. Новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 550 000 руб. в срок до 1 апреля 2020 г.

17 августа 2020 г. между Сечковым А.В. и Лукьяновой Т.В. заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) суммы долга в размере 2 500 000 руб. к ООО "Петровский квартал", сумма долга возникла в результате обязательств должника по договору уступки права (требования) от 29 января 2019 г.

В силу п.1.2 договора новому кредитору также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Согласно указанному договору, уступка требования осуществляется безвозмездно, требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора; с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования к должнику долга, указанного в п.1.1 настоящего договора, а также наделяется всеми правами относительно указанного долга, предоставленными действующим законодательством РФ.

Уведомление об уступке права (требования) Сечковым А.В. направлено генеральному директору ООО "Петровский квартал" Зарубину Д.Н. 19 августа 2020 г.

Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что приведенные доказательства достаточно свидетельствуют, что обязательства ответчика ООО "Петровский квартал" по выплате истцу денежной суммы в указанном размере возникли из договора уступки, который в настоящее время не отменен, недействительным не признан, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Петровский квартал" суммы в размере 2 550 000 рублей.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петровский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка