Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1212/2021

Судья Спицына О.А. Дело N 33-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"1" июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-003486-42 (N 2-119/2021) по апелляционной жалобе Красновой ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск Красновой ФИО25 к Богатиновой ФИО26, Богатиновой ФИО27, кадастровому инженеру Качаловой ФИО28 о признании межевых планов недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Красновой Л.П. Логутова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Богатиновой Н.В., Качаловой Н.В., Хайнацкого В.Э., представляющего интересы Качаловой Н.В. и ООО "Эксперт кадастр", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Краснова Л.П. обратилась в суд с иском к Богатиновой Н.В., Богатиновой С.А., кадастровому инженеру Качаловой Н.В. об оспаривании результатов кадастровых работ, указав, что ей, истице, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен дом с мансардой, верандой и входной группой, кадастровый N, и два сарая, что следует из карточки учета строений и сооружений. Согласно графическому плану участка все строения расположены внутри земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор с кадастровым инженером ООО ФИО33 на выполнение кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка на местности. Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ На основании договора на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ N подготовлен межевой план земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: НСТ <адрес>. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, было отозвано согласование границ участка N. На учет смежный земельный участок не поставлен. В материалах межевого дела отсутствует её, истицы, заявление об отзыве согласованной спорной границы, что дает возможность осуществить постановку земельного участка на учет в любой момент. Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В процессе эксплуатации земельных участков стало понятно, что уточнение границ участка N выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а именно граница между участками N и N (от т. 5 до т. 6) пересекает объекты - дом и сарай, расположенные на участке истца, что в силу действующего законодательства недопустимо. Сформированные земельные участки недостаточны для эксплуатации объектов, принадлежащих ей, истице, на праве собственности, и не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, нарушают нормы Земельного кодекса РФ. Спорные отношения между истцом и ответчиками возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N местоположение смежной границы участков согласовано не было. Кроме того, граница смежных участков установлена по существующим и зарегистрированным объектам недвижимости, произведен захват части земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем истцу. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Если местонахождение соответствующих границ участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.11.9, 60, 64 ЗК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона "О кадастровой деятельности", Краснова Л.П. просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Качаловой Н.Н. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выполненных кадастровым инженером Качаловой Н.В. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила требованием об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровый N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, включенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Качаловой Н.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, ООО "Эксперт кадастр", НСТ "Заря коммунизма".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Краснова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что садовый дом подвергался какой-либо переделке или реконструкции в сторону земельного участка ответчиков. Спорная граница земельного участка не могла существовать таким образом, что часть жилого дома с момента его постройки (более тридцати лет) была расположена на ином земельном участке. Считает, что кадастровый инженер умолчала о том, что часть садового дома Красновой Л.П. (карниз крыши) выступает на земельный участок ответчиков на 30 см, поскольку данная информация не отображена ни в одном из чертежей границ земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что сарай N изменился в результате реконструкции и оказался за границами земельного участка истца на 17 см.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 1 января 2017 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу п.п. 9, 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на период проведения кадастровых работ) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

По делу видно, что земельный участок N площадью N кв. м, расположенный ФИО35 на основании постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Красновой А.С.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного участка стал ФИО14 (сын ФИО1)

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является Краснова Л.П.

На данном участке расположен садовый дом площадью N кв. м, кадастровый N.

Земельный участок N площадью N кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Богатиновой С.А. и Богатиновой Н.В. N

Данные земельные участки являются смежными.

Из материалов дела также следует, что Краснова Л.П. на основании доверенности от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Эксперт кадастр" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ФИО15 земельного участка.

12 декабря 2017 г. границы земельного участка были согласованы, что подтверждается актом согласования, который подписан Красновой Л.П. (действующей на основании доверенности), смежными землепользователями Богатиновой Н.В., Богатиновой С.А. (участок N), со стороны земель общего пользования - председателем НСТ ФИО16

Однако в дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Богатинова Н.В. написала заявление об отзыве согласования границ участка N в связи с возникшей конфликтной ситуацией, которое находится в межевом деле.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Краснова Л.П. также оформила аналогичное заявление.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова Л.П., Богатинова С.А., Богатинова Н.В. вновь подписали акт согласования границ земельного участка N

Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он направлен в регистрирующий орган, уточненные сведения о местоположении земельного участка, его площади внесены в ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богатинова Н.В. также обратилась в ООО "Эксперт кадастр" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ на местности принадлежащего ей земельного участка N в ФИО36

По результатам измерений площадь земельного участка составила N кв. м, что превышает указанную в документах N кв. м, увеличение составило не более 10%.

Межевой план подготовлен кадастровым инженером Качаловой Н.В. 26 октября 2018 г., уточненные сведения о местоположении земельного участка, его площади внесены в ЕГРН.

Как указала кадастровый инженер Качалова Н.В. в отзыве на иск, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Эксперт кадастр" и Красновой Л.П. был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении участка N <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор с Богатиновой Н.В. в отношении участка N. Данные участки являются смежными. При проведении работ специалистами ООО "Эксперт кадастр" была сделана геодезическая съемка территории земельных участков, были использованы документы, подтверждающие права на земельные участки, графические материалы, определяющие местоположения границ, существующих на местности более 15 лет, в том числе карточки технического учета строений на земельных участках. Сформированная смежная граница между участками N и N "режет" часть расположенных на участке N строений: веранды садового дома (примерно на 37 см), часть туалета (примерно на 17 см). Если сравнить сведения из карточки учета и геодезическую съемку, то видно, что изначально веранда была пристроена к садовому дому с северной стороны и не выступала за границы стен дома, имела размеры 1,7 м * 4,0 м. На момент проведения геодезической съемки веранда выходит за пределы стен садового дома в сторону участка N и имеет размеры 3,0 м * 5,15 м. Таким образом, веранда была перестроена. Сарай (N) согласно карточке учета имеет размеры 3,54 м * 2,78 м, а фактически - 3,66 м * 4,26 м., то есть тоже был перестроен. Сарай (N) согласно карточке учета имеет размеры 2,18 м * 1,15 м, фактически 1,13 м * 1,70 м, но пристроен не с северной стороны сарая N, как по карточке учета, а со стороны границы участка N. Таким образом, существующие на сегодняшний день строения (веранда, сарай N, сарай N) по размерам отличаются от тех, которые указаны в карточке учета, были перестроены в сторону границы участка N и частично расположены на участке N. При проведении кадастровых работ эти обстоятельства озвучивались собственникам участков N и N. При согласовании границ им были показаны границы на планах участков. 12 декабря 2017 г. Богатинова Н.В. и Краснова Л.П. подписали акты согласования местоположения границ участков N и N. В связи с возникшей конфликтной ситуацией они отозвали свои подписи в акте согласования. Богатинова Н.В. требовала у Красновой Л.П. убрать постройки с ее территории. В мая 2018 г. Краснова Л.П. подтвердила Богатиновой Н.В., что снесет постройки, расположенные на участке Богатиновой Н.В. После этого 31 мая 2018 г. акт согласования местоположения границ земельного участка N был снова подписан Красновой Л.П. и Богатиновой Н.В. Так как возражения были сняты и акт снова подписан сторонами, то граница считается согласованной. 3 июля 2018 г. был изготовлен межевой план участка N и передан Красновой Л.П. для направления в кадастровую палату. На основании данного плана граница участка N была установлена, никаких замечаний от кадастровой платы не поступало. Окончательная редакция межевого плана в отношении участка N была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г. Так как часть границы земельного участка N, смежная с участком N, была согласована и установлена, то повторного согласования данной части границы не требовалось.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что определение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав истца не нарушает. Местоположение спорной границы было определено кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка и его площади при его образовании. Акт согласования границ подписан собственниками земельных участков без замечаний.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что из оспариваемых истцом межевых планов следует, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, сформированы по ширине в полном соответствии с размерами, указанными в генеральном плане и карточках учета, т.е., по ширине участок истца составляет N м и N м; участок ответчиков N м и N м

Кроме того, суд указал, что установление смежной границы по стене пристройки к дому, с учетом выступа крыши, по стене сарая повлечет за собой увеличение площади участка N в сторону участка N, о чем имеют возражения собственники этого участка. Из показаний свидетелей следует, что конфликт по поводу строений и границы земельного участка возник между истцом и ответчиком давно, с тех пор, как собственником участка N стала Богатинова Н.В. (право зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения сам факт подписания Красновой Л.П. акта согласования границ участка, т.е. согласия с уточненными границами, установленными в ходе кадастровых работ.

Довод Красновой Л.П. о том, что кадастровый инженер не разъяснила ей, что смежная граница между участками N и N будет проходить по принадлежащим ей строениям (пристройке к дому и сараю), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным. Так, из пояснений Красновой Л.П. в суде следует, что она была намерена продать участок, в связи с чем не придавала значения местоположению спорной границы, отнеслась к этому безразлично. Кроме того, как указала в своем отзыве кадастровый инженер, геодезисты неоднократно выезжали на участок, показывали сторонам, где будет проходить граница между их участками. Данное обстоятельство подтвердила и ответчик Богатинова Н.В. Доводы Красновой Л.П. опровергаются также актом замера участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ФИО37", согласно которому в результате замеров участка часть пристройки к дому на участке N находится на участке N. Красновой Л.П. было предписано убрать постройку. Данный акт был подписан Красновой Л.П.

Кроме того, в судебном заседании Краснова Л.П. не отрицала факт того, что до подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ дала обещание Богатиновой Н.В. снести строения, выходящие на участок N.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил довод стороны истца о том, что садовый дом и постройки, расположенные на участке Красновой Л.П., не подвергались какой-либо переделке или реконструкции в сторону земельного участка ответчиков, и признал его несостоятельным.

Сравнив план, находящийся в карточке строений, расположенных на участке N, и топографическую съемку в масштабе 1:500 на период проведения кадастровых работ (л.д.N суд первой инстанции пришел к выводу, что веранда к дому на участке N претерпела изменения: со стороны участка N к веранде возведено хозяйственное строение, которое выходит за пределы стены дома в сторону участка N. Площадь веранды с пристройкой замерена кадастровым инженером и составляет 3,0 м * 5,15 м (ранее 1,7 м * 4,0 м, плюс 0,60 входная площадка). То есть, веранда увеличена в площади со стороны границы с участком N в связи с возведением пристройки, ее стена выходит за пределы стены жилого дома. Это видно и из фотографий, представленных в материалы дела.

При этом постройки-сараи также претерпели изменения. Так, сарай (N) имеет размеры 3,54 м * 2,78 м, а фактически его параметры согласно замерам кадастрового инженера составляют 3,66 м * 4,26 м (л.д. 89). Сарай (N) согласно карточке имеет размеры 2,18 м * 1,15 м, а фактически - 1,13 м * 1,17 м, и уже пристроен он не с северной стороны сарая N, а со стороны участка N N).

Из указанных выше документов следует, что веранда и сарай были перестроены после мая 2002 г. (карточки учета составлены на этот период времени).

Как пояснила в суде истец, веранду перестроил супруг в 2005-2006 гг.