Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.А. - Смирнова С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28.04.2021 по иску Данилова А.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Данилова А.А. - Смирнова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к ООО Страхования компания "Сбербанк Страхование Жизни" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 09.07.2019 между Даниловым А.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования (полис (****)), в соответствии с Правилами страхования жизни N 0059.СЖ/СЛ.03/05.00, на период с 09.07.2019 по 09.07.2029. Размер страховой премии составил 1048733, 20 руб. Одним из видов страхового риска по договору является инвалидность 3 группы. Согласно п. 2.2 Приложения к договору страхования страховая выплата при наступлении страхового случая инвалидность 1,2 или 3 группы составляет 3000000 руб.

В декабре 2019 года истец внезапно перенес сердечно - сосудистое заболевание, результатом чего стала частичная потеря здоровья и работоспособности. Актом ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" от 23.03.2020 Данилову А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2021.

Заявление Данилова А.А. о выплате страхового возмещения, также как и досудебная претензия, оставлено страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" страховое возмещение в размере 3000000 руб., неустойку в размере 1048733, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Данилов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с п.п. 3.2.5 Правил страхования по риску "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", страховым случаем не является установление бюро МСЭ застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы по любой причине, инвалидности 2 или 3 группы в результате несчастного случая. Поскольку истцу инвалидность 3 группы была установлена в результате заболевания, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отсутствуют основания для страховой выплаты.

Представитель третьего лица - ФКУ МСЧ-78 ФСИН России "Больница N 3" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.04.2021 постановлено: "В удовлетворении исковых требований Данилова А.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-19-Д-2-3026/2020-АНО от 10.03.2021 необоснованно положена в основу принятого по делу решения, что подтверждается рецензией АО "Современные медицинские технологии" врача-кардиолога вышей квалификационной категорией Добромысловой Н.Е.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 67, ст. 86, ст. 187 ГПК РФ указал, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 между Даниловым А.А. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования (полис (****)), в соответствии с Правилами страхования жизни 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 (далее - Правила страхования), на период с 09.07.2019 по 09.07.2029. Страховая премия по договору - 1 048733, 20 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Одним из страховых рисков, на случай которого застрахован истец указан в п. 2.2 Приложения N 1 к страховому полису является инвалидность 1,2 или 3 группы, страховая сумма - 3000000 руб., ежемесячный платеж - 6000 руб.

30.12.2019 истец перенес сердечно - сосудистое заболевание - острый инфаркт миокарда. Актом ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" от 23.03.2020 Данилову А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2021.

02.06.2020 он обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по риску инвалидность 1,2 или 3 группы.

Ответчик неоднократно (04.06.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 17.08.2020, 03.09.2020, 18.09.2020, 29.09.2020) предлагал истцу представить дополнительные документы, содержащие сведения о причинах инвалидности (основном диагнозе), для принятия решения по заявленному событию.

При рассмотрении спора судом ответчик в ответе от 09.11.2020 N 04-02-03/4812 отказал в страховой выплате, не признав заявленное событие страховым случаем указав, что инвалидность 3 группы истцу была установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

Страховым случаем согласно п. 3.2.5 Правил страхования является установление МЭС застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 группы по любой причине, инвалидности 2 или 3 группы в результате несчастного случая (за исключением событий, причисленных в п. 3.4.3.5 подп. 3.6.1.3.6.5 настоящих Правил страхования).

Как следует из справки МСЭ -2018 N 0437553 филиала бюро МСЭ N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" Минтруда России, и протоколу проведения МСЭ от 06.04.2020 N 491.12.60/2020, Данилову А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, клинико-функциональный диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения 2. ПИКС (ОИМ от 2019 года Стентирование ПКА от 30.12.2019. Гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 2, риск ССО4. ХСН 2А. ФК2. Стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций сердечно - сосудистой системы".

Согласно выводам изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 10.03.2021 N 20-19-Д-2-3026/2020-АНО установленный ГБУЗ "Псковская областная больница" Данилову А.А. диагноз "ИБС: Острый инфаркт миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST от 30.12.2019 (код МКБ I 21.1), по смыслу п. 1.4.11 Правил страхования не является внезапным непредвиденным внешним событием независящим от воли Данилова А.А., т.е. несчастным случаем, так как развитие острого инфаркта миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST являлось следствием имевшегося у Данилова А.А. хронического заболевания.

Развитие острого инфаркта миокарда нижней стенки с подъемом сегмента ST от 30.12.2019 у Данилова А.А. наступило вследствие стенозирующего атеросклероза коронарных артерий, что привело к окклюзии правой коронарной артерии и последующему снижению кровоснабжения нижней стенки сердца, что подтверждается данными коронарографии от 30.12.2019. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий является хроническим заболеванием, время и место развития которого однозначно определены быть не могут.

Согласно представленной на исследование медицинской документации у Данилова А.А., при госпитализации в нефрологическое отделение ГБУЗ "Псковская областная клиническая больница", диагностирована артериальная гипертензия II степени. Артериальная гипертензия в прямой причинно - следственной связи с произошедшим 30.12.2019 инфарктом не состоит, так как является одним из нескольких фактором риска развития инфаркта миокарда наравне с курением, гиперхолестеринемией с высоким уровнем липопротеинов низкой плотности, сахарным диабетом, гиподинамией, избыточной массой тела, наследственностью. Точное время возникновения у Данилова А.А. артериальной гипертензии установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебной экспертизой проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела N 2-3026/2020.

Проанализировав содержание оспариваемого истцом заключения, суд апелляционной инстанции приходит также как и суд первой инстанции к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводов и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни от 09.07.2019, также как производных от него требований.

Согласно п. 1.4.11 Правил страхования, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное непредвиденное внешнее событие, не зависимое от воли Застрахованного лица и не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

Оценив представленные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление истцу инвалидности 3 группы после развития острого инфаркта миокарда, являющегося следствием имевшегося у него хронического заболевания, не является страховым случаем по смыслу п. 3.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и с которыми, как следует из п. 8.11 договора страхования, истец был ознакомлен.

Судебная коллегия находит ссылки в апелляционной жалобе на не согласие с экспертизой, как не влияющие на существо и выводы экспертного исследования.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведения исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о признании заболевания страховым случаем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.А. - Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка