Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1212/2021

14 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Вырикова Владимира Леонидовича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Вырикову Владимиру Леонидовичу в принятии искового заявления к нотариусу нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Самуськовой Людмиле Владимировне об отмене совершенного нотариального действия".

УСТАНОВИЛ:

Выриков В.Л. обратился в суд с заявлением к Самуськовой Л.В. об отмене совершенного нотариального действия. В обоснование требований указал, что действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку нотариус должен был отказать ему в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери по закону, в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства, оно было выдано через 1 год 6 месяцев.

Судья определением от 15.02.2021г. отказал в принятии данного заявления Вырикова В.Л.

В частной жалобе Выриков В.Л. просит указанное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что предметом настоящего спора является незаконность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., который не относится к ранее рассмотренному спору, и решением суда от 14.09.2020г. нарушения ст. 1155 ГК РФ устранены не были.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п.2 ч.1 этой же статьи судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья исходил из того, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.09.2020 года в иске Вырикова В.Л. к Иноземцевой Н.М., Иноземцеву Н.Н. о возврате 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученной Выриковым В.Л. в порядке наследования по закону после смерти матери, отказано. Одним из доказательств, положенных в основу названного решения суда, было спорное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В обоснование своей позиции, районный суд привел п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Из смысла пункта 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что данное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Однако ранее Лебедянским районным судом Липецкой области рассмотрен спор между истцом Выриковым В.Л. и ответчиками Иноземцевым Н.Н., Иноземцевой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Настоящие требования заявлены Выриковым В.Л. об оспаривании совершенного нотариального действия нотариуса Самуськовой Л.В., выразившиеся в незаконности, по мнению заявителя, выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из изложенного, тождественность указанных споров отсутствует, поскольку требования Вырикова В.Л. не являются аналогичными, участниками спорных правоотношений выступают разные лица.

Положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае также не применимы, поскольку, не смотря на то, что Выриков В.Л. назвал свое заявление исковым, из его содержания и просительной части следует, что по настоящему заявлению оспаривается совершенное нотариусом нотариальное действие, проверка законности которого должна производиться в порядке ст. 310 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что оспаривается одно из доказательств по ранее рассмотренному делу, является ошибочным.

Коль скоро определение судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, его надлежит отменить, а дело направить в суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка