Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1212/2021
72RS0025-01-2020-003457-53
Номер дела в суде первой инстанции 2-3848/2020
Дело N 33-1212/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Щербань Михаила Николаевича к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО "АРНАЛ", Российской Федерации в лице ФССП России о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице представителя Беляевой Татьяны Владимировны, с апелляционной жалобой истца Щербань Михаила Николаевича в лице представителя Лармана Артура Арнольдовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щербань Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 19-292 от 08 октября 2019г.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе денежные средств в сумме 693839,70 рублей, проценты на сумму долга в сумме 36116,55 рублей со взысканием процентов на сумму долга с 16.09.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание в сумме 41619 рублей, почтовые расходы в сумме 2172,88 руб., расходы на представителя в сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Щербань М.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении договора купли-продажи N 19-292 от 08.10.2019, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 693 839,70 рублей, процентов на сумму долга, командировочных расходов, на проезд и проживание, почтовых расходов, а также расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Няганского городского суда отделением судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого автомобиль Тойота Камри, 2013 г. выпуска продан с торгов, победителем которых стал Щербань М.Н.
08.10.2019 между Щербань М.Н. и МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля Тойота Камри.
Платежным поручением истец перечислил МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО денежные средства в полном объеме.
08.10.2019 между Щербань М.Н. и МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри. Автомобиль по настоящее время истцу не передан. Спорный автомобиль был возвращен Гараеву З.А. в связи полным погашением им долга, с торгов отозван не был. Истец обратился к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, с заявлением о расторжении договора купли-продажи, по настоящее время договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице представителя Беляевой Татьяны Владимировны, истец Щербань Михаил Николаевич в лице представителя Лармана Артура Арнольдовича.
В апелляционной жалобе истец Щербань Михаил Николаевич в лице представителя Лармана Артура Арнольдовича просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 438, 48 руб., а также в части частичного взыскания расходов на представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10438, 48 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, в подтверждение разумности в суд первой инстанции были представлены рекомендованные минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа. Которым не была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы отмечает, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, поступившие на расчетный счет Межрегионального территориального управления, были перечислены в полном объеме на счет ОСП по г. Нягани, что подтверждается платежным поручением N 746969 от 10.10.2019. Возражений о направленных протоколах о результатах торгов и денежных средств от ОСП по г. Нягани в адрес Межрегионального территориального управления не поступало.
Межрегиональное территориальное управление в лице ООО "АРНАЛ" осуществило полномочия по организации реализации и реализации арестованного имущества в установленном законом порядке. В этой связи указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку организатор торгов ООО "АРНАЛ" не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Со ссылками на судебную практику указывает, что Межрегиональное территориальное управление как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды. Спорное транспортное средство передано должнику Гараеву З.А.о. Указывает, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Определением от 03.03.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО "АРНАЛ" (614046, г. Пермь, ул. Барамзиной, д.54, этаж 2, офис 15), Российскую Федерацию в лице ФССП России (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий ост,16/5, стр. 1).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца Ларман А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО Беляева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО отказать, указывая на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Щербань М.Н., представители ответчиков ФССП России, ООО "Арнал", отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представители третьих лиц ООО "Тойота Банк", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Няганского городского суда отделением судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было возбуждено исполнительное производство N 86011/19/29062-ИП.
23.05.2019 года МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО поручило ООО "Арнал" осуществить проведение торгов по продаже арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФСПП по ХМАО-Югре по г. Нягани по передаче имущества на торги от 01.02.2019г.
04.10.2020 года состоялись торги по реализации арестованного имущества, в ходе которых автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска был продан, победителем стал Щербань М.Н.
08.10.2019 между Щербань М.Н. и ООО "Арнал" заключен договор купли-продажи N 19-292 арестованного имущества - автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска.
Истец перечислил МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО денежные средства в сумме 659491,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 70618319 от 04.10.2019 года.
Ранее истцом в соответствии с требованиями ст.447 ГК РФ также был внесен задаток в сумме 34348,50 руб.
Автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска истцу по настоящее время не передан.
Согласно информации начальника отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 16.10.2019 года Гараев З.А. погасил задолженность перед ООО "Тойота Банк".
10.10.2019 года денежные средства в сумме 693839,70 руб. поступили в службу судебных приставов.
15.10.2019 года денежные средства в сумме 215169,77 руб. были отправлены ООО "Тойота Банк".
16.10.2019 года в Отделение поступил отчет о реализации арестованного имущества.
18.10.2019 денежные средства возращены взыскателем ООО "Тойота Банк" на депозитный счет в связи с отсутствием оснований для погашения КД. Автомобиль с торгов не отзывался.
25.04.2020 истец направил в МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО заявление о расторжении договора купли -продажи, возврате денежных средств, которое по настоящее время не удовлетворено.
27.07.2020 года истец направил в ООО "Арнал" заявление о расторжении договора купли -продажи, возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Частью 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного на торгах, Щербань М.Н. ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи, однако автомобиль не был передан ему в предусмотренные договором сроки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущество указывает на то, что ТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств.
Кроме того, представитель Росимущества указывает на то, что договор купли-продажи N 19-292 арестованного имущества от 08.10.2019г. был заключен между Щербань М.Н. и ООО "Арнал", между тем ООО "Арнал" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.
Пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно абзацу 3 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества заслуживают внимания.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона не установил круг лиц, подлежащих привлечению, для правильного разрешения спора, не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "АРНАЛ", которое выступало организатором проводимых торгов и стороной договора купли-продажи, а также ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылаясь на неисполнение требования о передаче автомобиля, стоимость которого оплачена в полном объеме, истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи N 19-292 от 08 октября 2019г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска истцу до настоящего времени не передан; требования Щербань М.Н. о расторжении договора купли -продажи, возврате денежных средств, ответчиками не удовлетворено.
Установив факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи арестованного имущества встречной обязанности по его передаче покупателю, оплатившего согласованную цену, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что встречное имущественное предоставление по расторгнутому договору не было осуществлено вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль с торгов отозван не был, при этом денежные средства перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Нягани.
Поскольку спорное имущество передано ТУ Росимущества судебным приставом-исполнителем для реализации посредством передачи правоустанавливающих документов на арестованное транспортное средство как организатору торгов, по результатам которых управление в соответствии с возложенными на него функциями, предусмотренными Соглашением от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", перечислило полученные от истца денежные средства в сумме 693839,7 руб. ОСП по г. Нягани, судебная коллегия признает службу судебных приставов ответственной за неисполнение продавцом обязанности по передаче имущества покупателю.
Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по договору купли-продажи от 08.10.2019 г. денежные средства в размере 693839,7 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.
Соответственно, к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов, т.к. государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 20-КГ15-20).
На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербань Михаила Николаевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10138, 4 руб., расходы по оплате которой истец понес при подаче иска (л.д. 4).
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года отменить.
Исковое заявление Щербань Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 19-292 от 08 октября 2019г., заключенный между ООО "Арнал", специализированной организацией Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, Ямало-Ненецком автономном округе, и Щербань Михаилом Николаевичем.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Щербань Михаила Николаевича денежные средств в сумме 693839,70 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N 19-292 от 08 октября 2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138, 4 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
