Определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года №33-1212/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1212/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года по делу N 33-1212/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-19/2019, 27RS0001-01-2018-002374-41)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу Маркелова В. В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Гончарова Д. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Маркелову В. В., Клопову Н. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установила:
Маркелов В.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ОСП по Хабаровскому району находится исполнительное производство N 96550/19/27006-ИП от 27.10.2019 в отношении Маркелова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-19/2019 о взыскании с него 578 882 руб. 33 коп. Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре гражданского дела 2-19/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Маркелов В.В., ссылаясь на данное обстоятельство, просит приостановить указанное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Маркелов В.В. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения закона об исполнительном производстве, разъяснения пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указывает, что подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием к приостановлению исполнительного производства.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2019 исковые требования Гончарова Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Клопова Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 476 128 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 254 руб., всего взыскано 578 882 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Клопову Н.А. отказано. В удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК", Маркелову В.В., Российскому союзу автостраховщиков также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гончарова Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Маркелова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 476 128 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 254 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Клопова Н.А. и Маркелова В.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 Маркелову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенное обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства от 27.10.2019 года не является.
Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).
По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционная инстанция, приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Сам по себе факт обращения заявителя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Гончарова Д. В. к страховому акционерному обществу "ВСК", Маркелову В. В., Клопову Н. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Маркелова В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка