Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года №33-1212/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционной жалобе ответчиков Герасимовой И. А., Герасимова А. С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Беляковой А. М. к Герасимовой И. А., Герасимову А. С., Патлаенко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белякова А.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламот ХХ.ХХ.ХХ она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: (.....). указанные объекты недвижимости были истребованы из незаконного владения Герасимовой И.А., Герасимова А.С. и возвращены в собственность истца.Право общей долевой собственности ответчиков на имущество прекращено. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено право пользования жилым домом Патлаенко Ю.А., Герасимовой И.А., и Герасимова А.С. и их несовершеннолетних детей, ответчики выселены из жилого дома. Поскольку ответчиками решение суда не исполнено, они продолжают пользоваться жилым домом в отсутствие правовых оснований истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Герасимовой И.А., Герасимова А.С., Патлаенко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 996978руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требованияудовлетворены частично. Суд взыскал с Герасимовой И.А., Герасимова А.С., Патлаенко Ю.А. в пользу Беляковой А.М. неосновательное обогащение в размере 996978 руб. (по 332326руб. с каждого); в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину по 300 руб. с каждого.
С решением суда не согласныответчики Герасимова И.А., Герасимов А.С., в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм материального права. Полагают, что сумма подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму расходов, необходимых для поддержания объектов в исправном состоянии. Выражают несогласие с отказом суда учесть доводы о необходимости определения платы за пользование земельным участком в соответствии с пп. "ж" п. 2 постановления Правительства РК от 17.04.2014 N 120-П (ред. от 11.06.2019) "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Обращают внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 160991,87 руб. Указывают, что поскольку (.....) входит в состав Деревянского сельского поселения, тов соответствии с п. 1 Решения Совета Деревянского сельского поселения N от ХХ.ХХ.ХХ, налоговая ставка для земельных участков, приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,3 % от их кадастровой стоимости, в связи с чем полагают, что стоимость пользования земельным участком составляет 2897,85 руб. Ссылаясь на ст. 1108 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагают, чтоиз общей стоимости неосновательного обогащения подлежат вычету затраты на содержание и сохранение имуществав размере 94713 руб., установленные судебным экспертом. Указанные денежные средства приобретателем были направлены на содержание имущества, а не сбережены покупателем, поэтому предъявления встречного иска в рассматриваемом случае не требуется.Обращают внимание на то, что длительное пользование жилым домом вызвано, в том числе, и поведением истца, не исполнившегорешение Петрозаводского городского суда Републики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, что не позволило ответчикам освободить спорный дом ввиду отсутствия денежных средств. Считают, что имеются основания для применения судом к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) и ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и снижения взыскиваемой суммы в два раза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, чторешением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении иска Мартыновой Е.В., Череповецкого Н.А. к Беляковой А.М. о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, искаБеляковой А.М. к Мартыновой Е.М., Череповецкому Н.А. о признании сделки недейстивтельной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, истребованы из незаконного владения Герасимовой И.А., Герасимова А.С. и возвращены в собственность Беляковой А.М. жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, площадью (...) кв.м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - для (...).
Право собственности Беляковой А.М. на дом и земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требований Беляковой А.М. к Патлаенко Ю.А., Герасимовой И.А., Герасимову А.С., действующим также в интересах несовершеннолетних детей, о прекращении права пользования жилым домом и выселении. Суд постановилпрекратить право пользования ответчиками жилым домом, расположенным по адресу: Республика К.., (.....), (.....), прекращено, выселить Патлаенко Ю.А., Герасимову И.А., Герасимова А.С. и их несовершеннолетних детей Герасимову А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Герасимова А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, из жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требованиях о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права из ЕГРН отказал.
Указанное решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратилась с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании принадлежащим ей имуществом без правовых оснований и договора.
Для установления стоимости пользования спорным имуществом судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО1
Согласно заключением указанной экспертной организации от ХХ.ХХ.ХХ N среднерыночная стоимость пользования объектами недвижимости - жилым домом и земельным участком, расположенными в (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 996978 руб. Среднерыночная стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в указанный период составляет 94713 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество находилось во владении ответчиков вопреки волеизъявлению собственника - Беляковой А.М. и без каких-либо установленным законом или договором оснований, а предоставление ответчикам отсрочки по исполнению решения суда о выселении на срок до ХХ.ХХ.ХХ не освобождает их от обязательств по возврату неосновательного обогащения.
При таком положении дел суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании заключения эксперта, а взысканию за весь спорный период - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исходя из того, что спорное имущество было возвращено в собственность истца на основании судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая, что в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) солидарная ответственность ответчиков не установлена законом или договором, суд взыскал неосновательное обогащение в равных долях, по 332326 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 30Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,установив, что на момент подачи искового заявления спорное имущество находится во владении и пользовании ответчиков без законных оснований, приняв за основу заключение эксперта, пришел к выводу о правомерности избрания экспертомзатратного подхода к определению рыночной стоимости объектов с учетом коэффициента капитализации и того обстоятельства, что экспертомприняты во внимание расходы по уборке внутренних помещений, охране и обеспечению безопасности, текущего ремонта, которые относятся к типовым расходам арендатора в сфере коммерческой недвижимости, однако подтверждение их несение стороной ответчиков не представлено в материалы дела, обоснованно отклонил довод ответчиков о необходимости учета затрат в сумме 94713 руб.для поддержания объектов в исправном состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела.
Ссылка в жалобе на необходимость применения к вопросу определения платы за пользование земельным участком положенийпп. "ж" п. 2 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" является несостоятельной, поскольку предметом пользования является имущество, находящееся в частной собственности.
Доводы жалобы о просрочке кредитора и злоупотреблении истцом своими правами, в том числе и в связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым на Белякову А.М. была возложена обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обязательства сторон не являются взаимообусловленными или встречными (ст. ст. 327.1, 328 ГК РФ), носятвнедоговорной характер, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10, ст. 404 ГК РФ ответчиками не доказано.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Герасимовой И. А., Герасимова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка